Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.07.2006 № А55-8170/06
<ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2006 г. по делу № А55-8170/06

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮККА", г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления.
ООО "ЮККА", г. Тольятти Самарской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2006 № 366 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании штрафа в сумме 40000 руб. (400 МРОТ) на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины.
Заявитель направил исковое заявление в арбитражный суд 15 мая 2006 г. после получения 5 мая 2006 г. оспариваемого постановления - без нарушения срока, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик в заседание суда не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела под роспись в протоколе судебного заседания от 02.06.2006.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя частично подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
МИ ФНС России № 2 по Самарской области 2 марта 2006 г. в 20 часов 55 мин. провел проверку деятельности заявителя по соблюдению требований Закона РФ 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "ЮККА", расположенном в г. Тольятти, по ул. Горького, № 38, и установил продажу продавцом З. одной бутылки водки "На березовых бруньках" 0,7 литра за 175 руб. без применения ККМ модели ЭКР 2102 № 1017622, зарегистрированной в налоговой инспекции, о чем был составлен акт проверки № 830 от 02.03.2006., протокол об административном правонарушении № 830 от 12.04.2006, который был составлен в отсутствие надлежаще извещенного руководителя ООО "ЮККА". Налоговый орган направил заявителю извещение о назначении рассмотрения акта проверки на 12.04.2006 по почте по юридическому адресу заявителя. Неявку заявитель объяснил тем, что директор в это время выехал из г. Тольятти, но извещение поступило по указанному адресу своевременно.
Протокол составлен 12.04.2006 (акт составлен 02.03.2006) в порядке п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку налоговым органом было проведено административное расследование в отношении руководителя ООО "ЮККА".
На основании указанного протокола налоговый орган 20 апреля 2006 г. принял постановление № 366 по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО "ЮККА" штрафа в максимальном размере в сумме 40000 руб. (в размере 400 МРОТ) на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины. Данное постановление принято налоговым органом в отсутствие надлежащего представителя ООО "ЮККА", но общество было надлежаще извещено о явке на 20.04.2006, поскольку заявителю по его юридическому адресу был отправлен протокол от 12.04.2006, в котором содержится извещение.
В объяснении от 02.03.2006 продавец З. сообщила, что чек ею за данный товар на сумму 175 руб. не был пробит из-за того, что она в этот момент плохо себя чувствовала (поднялось давление).
Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой машины, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлен, и заявителем не оспаривается.
Заявитель привел довод о том, что в неприменении ККМ нет вины ООО "ЮККА", поскольку руководитель общества принял все меры по соблюдению правил и норм, за невыполнение которых установлена ответственность ст. 14.5 КоАП РФ.
Между тем неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником - продавцом не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Подобный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 № 6429/04 (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что продавец заявителя не обладала необходимыми знаниями законодательства о применении ККТ, осуществила продажу товара за наличный расчет без выдачи чека покупателю и тем самым была нарушено требование статьи 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ о том, что отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям в момент оплаты товара.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению выполнения его работником требований законодательства о ККТ, за нарушение которых установлена ответственность ст. 14.5 КоАП РФ.
Виновность ООО "ЮККА" усматривается из протокола и иных документов, представленных сторонами в дело, как это установлено п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Суд считает оспариваемое постановлением ответчика частично законным и обоснованным, так как из материалов дела следует, что продавец заявителя не применила имеющуюся в торговой точке контрольно-кассовую машину при продаже выше указанного товара, но налоговый орган применил максимальный размер штрафа в размере 400 МРОТ без указания оснований для этого в тексте оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ответчик в оспариваемом постановлении применил максимальную меру ответственности за данное правонарушение без указания конкретных отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его до трехсот МРОТ, то есть до 30000 руб.
Аналогичная позиция ФАС Поволжского округа изложена в постановлении от 25.01.2006 № А55-11491/05-43.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ требования заявителя не облагаются госпошлиной.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление от 20 апреля 2006 г. № 366 МИ ФНС России № 2 по Самарской области в части взыскания штрафа в сумме 10000 руб., то есть в части размера штрафа, превышающего 300 МРОТ (30000 руб.) с ООО "ЮККА" на основании ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru