РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.07.2006 № А55-2735/06
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФНС РОССИИ ПО КНП САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2006 г. по делу № А55-2735/06
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Самарский завод "Экран" к Межрайонной Инспекции ФНС России по КНП Самарской области о признании недействительным требования.
ОАО "Самарский завод "Экран" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив требования согласно ст. 49 АПК РФ о признании недействительными требования от 05.12.2005 № 1479 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 23227 руб. и пени в сумме 201591 руб. 07 коп. и решения от 19.12.2005 № 579 о уплате ЕСН в сумме 23227 руб. и пени в сумме 163893 руб. 65 коп. Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает: требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговый орган (ответчик) 05.12.2005 направил заявителю требование № 1479 в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ об уплате в бюджет в добровольном порядке ЕСН за 3 квартал 2005 г. в сумме 23227 руб. (без начисления пени) и пени в общей сумме 201591 руб. 07 коп. в связи с неуплатой налогов (ЕСН, НДС, земельного налога, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство, прочие местные налоги и сборы) со сроком исполнения до 15.12.2005.
В данном требовании налоговый орган указал установленный срок уплаты ЕСН за 3 кв. 2005 г. в сумме 23227 руб. 15.09.2005, а по остальным налогам срок уплаты указан 01.12.2005.
На основании требования от 05.12.2005 № 1479 налоговый орган 19 декабря 2005 г. принял решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика № 579 о взыскании с заявителя в бюджет недоимки по ЕСН в сумме 23227 руб. и пени в сумме 163893 руб. 65 коп.
Суд считает, что налоговый орган необоснованно включил в оспариваемые требование и решение недоимку по ЕСН за 3 квартал 2005 г. в сумме 23227 руб., поскольку заявитель подтвердил документально наличие переплаты по данному налогу по состоянию за 9 месяцев 2005 г. в сумме, превышающей эту задолженность.
Основанием для взыскания пени в сумме 201591 руб. 07 коп. налоговый орган указал в оспариваемом требовании наличие общей задолженности по состоянию на 05.12.2005 в сумме 80485840 руб. 85 коп. (в том числе по налогам - 48387787 руб. 16 коп.).
Суд считает, что пени в сумме 201591 руб. 07 коп. начислены налоговым органом в оспариваемом требовании необоснованно и с нарушением требований п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в данном требовании налогового органа не указаны суммы задолженностей по каждому налогу отдельно, от которых рассчитаны пени в указанном размере, также не указаны период, за который взысканы пени, ставка пени в нарушение требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Ввиду отсутствия в оспариваемом требовании действительного срока уплаты налога не представляется возможным проверить соблюдением ответчиком 3-месячного срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ.
Отсутствие в оспариваемом требовании необходимых сведений согласно п. 4 ст. 69 НК РФ лишило заявителя права исполнить данное требование в установленном порядке.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 № 2100/03 установлено, что требование об уплате налоговых платежей, в котором в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ срок наступления платежа по налогам не указан, а сумма задолженности по налогам (пени) не определена, является недействительным.
По предложению суда налоговый орган не представил документальных доказательств о наличии у заявителя недоимок по налогам, указанным в оспариваемом требовании с указанием сумм за каждый налоговый период, что делает невозможным проверить обоснованность начисления в оспариваемом требовании размера пени в указанной сумме.
В оспариваемом решении от 19.12.2005 № 579 налоговый орган указал пени в сумме 163893 руб., но не представил документальных доказательств возникновения этой суммы и оснований ее указания в решении, а не суммы, указанной в требовании № 1479 от 05.12.2005.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ и является незаконным, в связи с чем решение № 579 от 19.12.2005, принятое на его основании, также суд считает незаконным.
При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить полностью.
Согласно ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета понесенные им расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. после представления в дело выписки банка о зачислении этой суммы в ФБ РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительными требование от 05.12.2005 № 1479 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 23227 руб. и пени в сумме 201591 руб. 07 коп. и решение от 19.12.2005 № 579 о уплате ЕСН в сумме 23227 руб. и пени в сумме 163893 руб. 65 коп. Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области.
Возвратить ОАО "Самарский завод "Экран" госпошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета после представления выписки банка о зачислении этой суммы в ФБ РФ. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок.
