ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области) № 1 (24), май 2007 г.
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА
1. Постановление мирового судьи изменено, так как не установлена умышленная вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, диспозиция которой содержит прямое указание на форму вины.
(Извлечение из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2006 г.)
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.08.2006 мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары в отношении О. вынесено постановление, в соответствии с которым он лишен права управления транспортным средством на шесть месяцев за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Между тем в соответствии со ст. 12.2 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть любой водитель механического транспортного средства независимо от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет, а с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4, характеризуется только умышленной виной.
Из материалов же дела видно, что О. не является собственником автомобиля "Шевроле Тахо" г/н Е 555 КН, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством и свидетельством о регистрации ТС, согласно которой автомобиль принадлежит М., который является его другом и дал ему автомобиль в пользование на два дня.
О том, что номера на автомобиле являются подложными, он не знал, так как их отдельно он не осматривал и не снимал, а на вид номера выглядели как заводские, факт, что номер был изготовлен кустарным способом, был установлен только в ходе специального исследования.
Таким образом, судом не установлена вина О. в виде умысла в управлении автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками.
Кроме того, в ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ говорится об управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, однако из заключения эксперта № 202 видно, что исследованию подлежал только один номерной знак Е 555 КН, 63 RUS, снятый с автомобиля "Шевроле Тахо".
В судебном заседании О. признал себя виновным только в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах районный суд изменил постановление мирового судьи, признал О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками), и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда, что составляет 50 (пятьдесят) рублей.
2. Решением суда второй инстанции постановление мирового судьи об административном наказании должностного лица за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства признано законным и обоснованным.
(Извлечение из решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2006 г.)
Постановлением мирового судьи участка № 18 Красноглинского района г. Самары от 22.11.2006 генеральный директор ООО "Жилкомсервис" Д. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5, ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 1 000 рублей.
Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить и дело производством прекратить, поскольку административное правонарушение не совершал.
В судебное заседание представитель Д. по доверенности Г. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что ООО "Жилкомсервис" в лице генерального директора Д. является обслуживающей организацией, а ООО "Самаражилкомсервис" является управляющей организацией. Договор на устройство контейнерной площадки на 3 контейнера и подъездной дороги Дома Эмо был заключен комитетом ЖКХиОН с ООО "Самаражилкомхоз".
Указанные в договоре работы были выполнены в период с 29.09.2006 по 31.10.2006, то есть действительно не в срок, однако в связи с тем, что данные работы выполнялись не ООО "Жилкомсервис", суд не должен был накладывать штраф на Д.
Выслушав представителя Д., изучив материалы дела, суд указал следующее.
22.06.2006 территориальным управлением Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что допускается розлив сточной жидкости около контейнерных площадок, расположенных в Домах ЭМО № 1, № 5, на рельеф местности и территорию селитебной зоны, не обеспечены условия сбора жидких отходов в Домах ЭМО (6 домов), ТБО и ЖБО складируются вместе, наземная часть уборных в Домах ЭМО проницаемы для грызунов и насекомых, не проведена санитарная очистка прилегающих территорий уборных, несвоевременно проводится очистка и дезинфекция выгреба уборных, 2 контейнерные площадки не имеют твердого покрытия, в связи с чем в отношении директора ООО "Жилкомсервис" Д. было вынесено предписание № 04-3/70 от 22.06.2006.
Выявленные нарушения должны были быть устранены до 01.09.2006, однако Д. не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы Д., изложенные в жалобе, о том, что во исполнение данного предписания договор был заключен КЖКХиОН Красноглинского района г. Самары с ООО "Самаражилкомхоз", поэтому нет его вины в том, что они не исполнили предписание в срок, суд не признал обоснованными и указал следующее.
Д., являясь ответственным должностным лицом, генеральным директором ООО "Жилкомсервис", не принял должных мер к устранению в установленный срок выявленных нарушений по обеспечению условий сбора жидких отходов, по раздельному складированию ТБО и ЖБО, по предотвращению проникновения грызунов и насекомых, по санитарной очистке прилегающей территории уборных, несвоевременной очистке и дезинфекции выгреба уборных и другим вопросам, указанным в предписании Роспотребнадзора, а не за несвоевременное окончание работ по устройству контейнерных площадок и подъездной дороги.
Поэтому постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
3. Рассмотрение административного дела без выяснения причин неявки правонарушителя и принятия решения о рассмотрении дела в его отсутствие повлекло отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
(Извлечение из решения Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2006 г.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Самарского района г. Самары от 21 августа 2006 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления, 4 августа 2006 года в 11 часов 15 минут на улице Венцека в Самарском районе г. Самары П. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 - в состоянии алкогольного опьянения.
П., считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, обратился в суд с жалобой на отмену постановления от 21 августа 2006 года, утверждая, что административный материал рассмотрен в его отсутствие и о дне рассмотрения дела он не извещался, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.
Каких-либо извещений о явке в суд либо в органы ГАИ он не получал, и лишь 26 сентября 2006 года ему стало известно о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании П. жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и производство по административному материалу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав административный материал, районный суд указал следующее.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или его законного представителя и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
При этом выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не принималось мотивированного решения о рассмотрении дела в отсутствие П. и дело рассмотрено без его участия.
Каких-либо сведений о надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения в материалах дела не имеется.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя П. ущемляет его процессуальные права и является существенным нарушением, влекущим, по мнению суда, отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом в соответствии со ст. 24.5, п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому судом второй инстанции постановление мирового судьи отменено и производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
4. Факт рассмотрения административного дела без участия правонарушителя сам по себе не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
(Извлечение из решения Самарского районного суда г. Самары от 19 сентября 2006 г.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Самарского района г. Самары от 29.06.2006 К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению 30.05.2006 в 18 ч. 40 мин. водитель К. у дома № 100 по улице Ленинской г. Самары управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Административное дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, К. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на его отмену, утверждая, что понятые А. и Т. не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством и в суд данные лица не вызывались.
Он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования № 471 от 30.05.2006, вследствие чего был лишен возможности пройти полное медицинское освидетельствование (анализ мочи, крови).
В судебном заседании представители заявителя С. и адвокат В. жалобу поддержали по основаниям и просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по административному материалу в отношении К. прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Выслушав объяснения представителей правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав административный материал, районный суд указал следующее.
Факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2006, составленным инспектором ОГАИ Самарского РОВД г. Самары Х., а также актом медицинского освидетельствования № 471 от 30.05.2006, который был составлен врачом Самарского областного наркологического диспансера г. Самары и в котором установлено, что К. при освидетельствовании находился в состоянии опьянения.
Законность составления акта № 471 от 30.05.2006 подтверждена экспертным решением № 231 от 19.06.2006.
Суд принял во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2006 указаны понятые А. и Т., место проживания которых не установлено, и они не были допрошены при рассмотрении административного материала.
Однако данные обстоятельства не могут, по мнению суда, служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании достоверно подтвердился факт управления водителем К. транспортным средством в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ и влечет административную ответственность по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела К. извещен надлежащим образом, и суду не представлено достоверных доказательств, что он не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание К. представил справку из ООО "Клиника "Семейный врач", согласно которой он наблюдается в данном медицинском учреждении с диагнозом "артериальная гипертония 2-й степени и остеохондроз позвоночника".
Однако данное заболевание относится к числу хронических, и суду не представлено заключение врачей о невозможности К. участвовать в судебном заседании 29.06.2006.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя без удовлетворения.
5. Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
(Извлечение из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2006 г.)
Постановлением от 21.08.2006 мирового судьи судебного участка № 30 Октябрьского района г. Самары об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.
С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его неправильным.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, на дороге не было четкой разметки, и он посчитал, что на ней не более 3-х полос, сотрудник ДПС, который является одним из свидетелей правонарушения, - лицо заинтересованное.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал об административном правонарушении, указал следующее.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, поэтому суд не принял довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте заседания, так как не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, С. не отрицал в суде, что был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что подписал его и что не сделал замечаний по поводу указания его адреса в протоколе.
Следовательно, заявителю было известно о том, что в отношении него возбужденно дело об административном правонарушении и административное правонарушение будет рассматриваться в мировом суде Октябрьского района.
Не согласился суд и с другими доводами заявителя.
Так, судом обозревались представленные заявителем фотографии места административного правонарушения, из которых следует, что на данном участке дороги имеются по 2 полосы движения в каждую сторону.
Не имелось у суда оснований к недоверию к пояснениям свидетеля Х., являющегося сотрудником ИДПС, т.к. его показания последовательны и логичны, ранее указанный свидетель не был знаком с С., а потому заинтересованности в исходе дела не имел.
Постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
