Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА от 12.12.2006 № А72-3759/2006
<УТРАТА ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ АВТОМОБИЛЯ, ПРОИЗОШЕДШАЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СОСТАВ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВОЗМЕЩЕНИЮ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ>

Официальная публикация в СМИ:
"Апелляция.Арбитражные споры", № 1, 2007






ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 г. по делу № А72-3759/2006

(извлечение)

ООО "Детское молочное питание" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" о взыскании 23 472 руб., из которых 21 972 руб. - возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 1 500 руб. - возмещение затрат на оплату услуг оценщика, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 939 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2006 и от 30.08.2006, в установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Европлан" и Г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Детское молочное питание" отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что стоимость восстановительных работ не связана с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца и не является реальным ущербом.
Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Что при принятии судебного акта от 28.09.2006 суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права.
Арбитражный суд Ульяновской области 30.08.2006 вынес определение об отложении судебного разбирательства на 26.09.2006 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г. и вызовом его в судебное заседание, не мотивируя в определении его привлечение к участию в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В нарушение указанной нормы права арбитражный суд первой инстанции на момент принятия судебного решения не располагал информацией о надлежащем извещении третьего лица Г., о чем свидетельствуют материалы дела.
Кроме того, принимая решение, Арбитражный суд Ульяновской области не указал в его вводной части привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Г. и не оговорил причины его неявки ни в описательной части судебного акта, ни в протоколе судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет за собой безусловную отмену судебного акта, что установлено ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.01.2006 в г. Ульяновске на ул. Кузоватовской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб легковому автомобилю TOYOTA Rav 4 г/н А 404 АА 73. Согласно постановлению от 30.01.2006 об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г/н Т 401 ОО 73.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA Rav 4 г/н А 404 АА 73 причинен ущерб, в возмещение которого ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" в адрес истца перечислило 77 828 руб. 72 коп. платежным поручением от 27.03.2006 № 490.
Согласно отчету об утрате товарной стоимости автомобиля от 24.03.2006 № 4217 автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 21 972 руб., которую ООО "Детское молочное питание" просит взыскать с ответчика, считая ее реальным ущербом. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика затраты по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты в случаях причинения вреда имуществу потерпевшего. При повреждении имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Кроме того, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость восстановительных работ возмещена истцу в полном объеме, и данный факт ни истец, ни ответчик не оспаривают.
В соответствии с п. 64 Правил в состав восстановительных работ не входят дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Анализ содержания п. 60, 63, 64 Правил и ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет прийти к выводу о том, что реальный размер ущерба ограничен размером восстановительных расходов.
Но необходимость учета износа деталей, позволяющего потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом возможность неосновательного обогащения с его стороны, полностью соответствует принципам ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Детское молочное питание" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006 и принимает по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru