РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.12.1997 № А55-255/97-1
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ПРИМЕНЕНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 1997 г. по делу № А55-255/97-1
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "ЭКЗА", г. Новокуйбышевск Самарской области, к ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения.
ЗАО "ЭКЗА", г. Новокуйбышевск, просит признать недействительным дополнительное решение № 02-24/596 от 16.10.97 о применении финансовых санкций на сумму 1 285 996 000 руб.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В июле 1997 года проведена проверка соблюдения налогового законодательства в ЗАО "ЭКЗА" за период с 01.01.95 по 31.03.97, по результатам которой составлен акт № 02-20/60 ДСП. На основании указанного акта вынесено решение № 02-24/440 от 24.07.97 о применении финансовых санкций, кроме того, принято дополнительное решение № 02-24/596 от 16.10.97, которым к ЗАО "ЭКЗА" применены финансовые санкции в общей сумме 1 285 996 000 руб., в том числе взыскана сумма заниженной прибыли, штраф в том же размере и десятипроцентный штраф за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.
Указанная сумма санкций применена за 2 нарушения налогового законодательства. Сумма 975 865 000 руб. - за нарушения, связанные с отнесением истцом на себестоимость расходов, понесенных в ходе проведения операций по купле - продаже валютных средств, сумма 310 131 000 руб. - расходов по транспортировке.
В частности, в акте проверки указано, что истцом необоснованно, в нарушение п. 3.8 Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности предприятий, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятия № 56, ст. 130 ГК РФ, п. 2.4 Инструкции от 10.08.95 № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" - отнесены на себестоимость убытки, полученные при реализации иностранной валюты, в частности, плата за комиссию банку за совершение операций купли - продажи иностранной валюты.
В данном случае отнесена на себестоимость не разница в себестоимости купленной и проданной валюты, что можно было бы расценить применительно к п. 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", а оплата комиссионных банку, что является оплатой услуг банков и относится на себестоимость в соответствии с пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат... ", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92, без каких-либо ограничений.
Ссылка ответчика на то, что комиссионное вознаграждение банку при продаже валюты относится на себестоимость только в том случае, если полученные средства используются на цели, связанные с производственной деятельностью, не может быть принята судом во внимание, т. к. в акте проверки отсутствует ссылка на данный факт, а также документы, его подтверждающие.
Второе нарушение, за которое применены финансовые санкции оспариваемым дополнительным решением, указано на стр. 13 акта проверки - в нарушение п. 2 "м", 9 "Положения о составе затрат" отнесены на себестоимость затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно транспортом в направлениях, обслуживаемых пассажирским транспортом.
Подпунктом "м" п. 2 "Положения о составе затрат... " предусмотрено включение в себестоимость затрат по транспортировке работников предприятия к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования.
После получения от истца протокола разногласий ответчиком изменен расчет санкций за это нарушение, в частности исключена доля затрат, приходящихся на расстояние от предприятия до ближайшей остановки общественного транспорта (письмо № 02-24/441 от 21.07.97 в ответ на протокол разногласий.
Это изменение было основано, как указал устно в заседании суда представитель ответчика, на письмо начальника пассажирского АТП Землянского, в котором указано, что движения транспорта общего пользования до Новокуйбышевской пропарочной станции не предусмотрено, а существующие маршруты троллейбусов и автобуса заканчиваются у ТЭЦ-2. Однако "Положением о составе затрат" или другими нормативными актами не предусмотрено отнесение на себестоимость лишь доли затрат, приходящихся на расстояние от ближайшей остановки общественного транспорта до предприятия при отсутствии обслуживания этого направления пассажирским транспортом общего пользования.
Налоговой инспекцией не учтен также тот факт, что согласно письму начальника ПАТП график движения транспорта до ближайшей остановки ТЭЦ-2 подвязан к рабочим сменам ТЭЦ.
Кроме того, правомерность отнесения затрат на себестоимость по данному факту подтверждается письмом ГосНИ по Самарской области № 02-27/309 от 17.10.97.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату ему из бюджета.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.11.97, подлежат отмене в соответствии со ст. 79 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 76, 95, 124 - 127, 135 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное решение ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 02-24/596 от 16.10.97 в части применения финансовых санкций на сумму 1 285 996 000 руб.
ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары возвратить истцу из бюджета уплаченную истцом по платежному поручению № 1136 от 13.11.97 госпошлину в сумме 834 900 рублей (после деноминации 834 руб. 90 коп.). В случае невозврата в месячный срок по заявлению истца выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы с ГосНИ в пользу истца.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.11.97 по настоящему делу, отменить.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
