РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.01.1998 № А55-281/97-29
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, СЛАГАЕМОЙ ИЗ СТОИМОСТИ ПРОИЗВЕДЕННОГО РЕМОНТА АРЕНДНОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ВОЗВРАТА ВНЕСЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 1998 года Дело № А55-281/97-29
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Символ", г. Новокуйбышевск, к АОЗТ МЖК-1, г. Самара, о взыскании 28 919 986 руб.
Истец, с учетом заявления от 18.11.97, просит взыскать с ответчика 26 306 806 руб. суммы неосновательного обогащения, слагаемой из стоимости произведенного ремонта арендного помещения в размере 23 520 106 руб. и 2 786 700 руб. возврата внесенной арендной платы, а также истребовать у ответчика имущество на сумму 2 613 180 руб. В ходе судебного заседания истец отказался от истребования имущества из незаконного владения ответчика в связи с тем, что спорное имущество у ответчика не находится.
Ответчик в отзыве иск не признал, заявив, что представленные истцом документы не доказывают, что понесенные расходы произведены на арендованное помещение. Имущество истца он не удерживает, поскольку ему не известно о нахождении имущества в помещении, которое арендовал истец. Договор аренды расторгался по инициативе истца.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
01.12.96 стороны заключили договор аренды квартиры под офис в доме 20/129 по ул. Демократической, в г. Самаре. При этом квартира не была переведена в разряд нежилых помещений.
Истцом был произведен ремонт, внесена арендная плата в размере 2 786 700 руб. и завезена мебель на сумму 2 613 180 руб.
Истец ссылается на то, что его работник Ю., без его ведома направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора аренды, после чего указанная квартира была приобретена самим Ю.
Учитывая, что договор аренды заключен с нарушением п.3 ст.288 ГК РФ, указанная сделка, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожной.
Представленные истцом платежные документы на строительные и отделочные материалы не могут служить доказательством того, что эти затраты понесены при ремонте помещения. Кроме того, истец не имел права производить ремонт без согласования с ответчиком, а поэтому произвел его на свой страх и риск. Неосновательность обогащения ответчика таким образом не доказана.
В ходе судебного заседания представитель истца отказался от части исковых требований, связанных с истребованием имущества из незаконного владения ответчика. Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным принять частичный отказ от иска.
Принимая во внимание ничтожность заключенной сторонами сделки, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.157 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, а поэтому ответчик - ЗАО ХО "МЖК-1" обязано возвратить истцу полученную арендную плату в размере 2 786 700 руб.
На основании изложенного, а также в соответствии со ст.167,168,1103 и п.3 ст.288 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.95 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст. 124 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Обязать ЗАО ХО "МЖК-1", г. Самара, возвратить ООО "Символ", г. Новокуйбышевск, полученные по сделке 2 786 700 руб.
