РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.06.1998 № А55-53/98-22
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ АКТА ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 1998 года Дело № А55-53/98-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Производственно - коммерческого предприятия "НАИСА", с. Богатое, Самарской области, к ГосНИ по Богатовскому району Самарской области о признании недействительным решения.
ТОО Производственно - коммерческое предприятие "НАИСА", с. Богатое Самарской области, обратилось с иском о признании недействительным решения ГосНИ по Богатовскому району Самарской области б/н и без даты от апреля 1998 г. по результатам рассмотрения акта документальной проверки от 14.04.98.
Ответчик с иском не согласен, указав в своем отзыве, что неоприходование товара, установленное в ходе проверки автоматически влечет за собой сокрытие выручки от реализации данного товара.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании распоряжения начальника Отрадненского МРО УФСНП РФ по Самарской области № 3 от 4.02.98 была проведена документальная проверка правильности начисления и уплаты налогов предприятием "НАИСА" за 1996 - 1997 годы.
В ходе проверки выявлено, что истец ведет бухгалтерский учет упрощенной системе налогообложения, согласно Закону РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с патентами от 14.06.96 и от 3.12.96 в 1996 - 1997 гг., у истца объектом налогообложения является валовая выручка.
В результате встречных проверок предприятий, у которых истец закупал товар для реализации, установлены факты неоприходования истцом товара в бухгалтерском учете и отчетности.
При этом сделан вывод о занижении валовой выручки с неоприходованного товара, и как следствие этого, занижение единого налога на общую сумму 567 188 000 руб.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 4 от 14.04.98, явившемся основанием к принятию оспариваемого решения, которым истцу предложено перечислить недоимку по единому налогу в сумме 56 718 руб.80 коп., штраф в том же размере,10-процентный штраф за нарушение правил ведения бух. учета в сумме 5 672 руб., а также пени за задержку уплаты налога в размере 26 333 руб.20 коп. А всего санкций на сумму 145 442 руб.80 коп.
Оценив имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ГосНИ, принимая решение, основывалось на том, что в налогооблагаемую базу должны включаться неоприходованные предприятием товары.
Предприятие, являясь торговой организацией, согласно Федеральному закону от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для целей налогообложения применяет упрощенную систему.
Согласно п.1 ст.3 данного Закона объектом налогообложения является совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
В соответствии с Приказом Министерства финансов от 15.03.96 № 27 определение объекта налогообложения производится исходя из фактических поступлений, полученных хозяйствующим субъектом от реализации за отчетный период товаров, работ, услуг, продажной цены реализованного имущества и полученных внереализационных доходов.
Приказом предприятия "Об учетной политике" также установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется "по мере оплаты". Т. е. объект налогообложения возникает только при поступлении денежных средств от реализации товаров на расчетный счет или в кассу предприятия.
Следует также учесть, что предприятие, являясь торговой организацией, согласно Закону РФ от 18.05.93 "О применении ККМ при осуществлении денежных средств с населением" должно реализовывать продукцию населению с применением ККМ, что фактически и производилось предприятием, о чем свидетельствует отсутствие выявленных фактов реализации товаров без применения ККМ.
Т.е. все суммы принятых наличных денег при реализации товаров были учтены в соответствующих документах и надлежащим образом отражены для целей налогообложения. Нарушения законодательства о ККМ ГосНИ не выявлено, что свидетельствует о необоснованности вывода ответчика о занижении предприятием валовой выручки. Таким образом предприятие несет ответственность только в случае выявления фактов получения денежных средств на расчетный счет или в кассу за реализованные товары без надлежащего отражения в налоговом отчете. Кроме того, такая ответственность должна быть выражена во взыскании не суммы заниженной прибыли и 100% штрафа в том же размере, как применяет ответчик, а в сумме налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в том же размере, поскольку такой объект налогообложения как "выручка" относится к иным объектам налогообложения в соответствии со ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.124,132 АПК РФ,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Решение ГосНИ по Богатовскому району без номера и даты по акту проверки от 14.04.98 г. № 4 признать недействительным.
Обязать ответчика возвратить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 834 руб.90 коп.
При отказе от возврата выдать исполнительный лист.
