Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.07.1998 № А55-50/98-11
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 1998 года Дело № А55-50/98-11


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОО СП "Волгаинтранс", г. Самара, к ГосНИ по Железнодорожному району, г. Самара, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным решение ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 04-22/2-258 от 29.10.97(с изм. № 04-22/2-267 от 10.11.97).
Истец заявил об отказе от иска в части признания недействительным решения на сумму 3 503,6 тыс. руб. доначисленного НДС, штрафа в том же размере,525,5 тыс. руб. - спецналога и штрафа в том же размере (пункт 6 искового заявления). Поскольку данное заявление не противоречит требованиям законодательства, не ущемляет прав и законных интересов иных лиц, отказ от иска следует принять и производство по делу в этой части прекратить.
Истец заявил об уточнении предмета иска. В соответствии с ч.1 ст.37 АПК РФ заявление следует удовлетворить и предметом иска считать требования о признании недействительным решения ответчика № 04-22/2-258 от 29.10.97(с изменениями № 04-22/2-267 от 10.11.97) в части доначисления НДС в сумме 146 460,4 тыс. руб. и штрафа в том же размере, спецналога в сумме 21 983,8 тыс. руб. и штрафа в том же размере, пени по НДС в сумме 255 823,0 тыс. руб., пени по спец. налогу в сумме 32 039,7 тыс. руб. При оспаривании доначисления НДС в сумме 33 987,0 тыс. руб. и штрафа в том же размере, спецналога в сумме 5 097,7 тыс. руб. и штрафа в том же размере (п.1 исковых требований) истец исходит из того, что услуги по перевозке оказывались им на территории других стран, а потому в силу пп. "а" п.1 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", вознаграждение за них в налогооблагаемую базу не включается. При оспаривании начисления НДС в сумме 49 780,5 тыс. руб., штрафа в том же размере, спецналога в сумме 7 467,1 и штрафа в том же размере (п.2 исковых требований) истец ссылается на пп. "а" ст.5 Закона РФ "О НДС", поскольку им были оказаны услуги по транзиту иностранного груза. В отношении доначисления НДС в сумме 18 700,1 тыс. руб., штрафа в том же размере, спецналога в сумме 2 322,5 тыс. руб. и штрафа в том же размере (п.3 иска) истец указывает, что услуги по экспедированию грузов были оплачены за счет гуманитарной помощи, а потому в соответствии с пп. "ш" п.13 Инструкции № 1 от 9.12.91 они освобождаются от обложения НДС. Касательно доначисления НДС в сумме 3 252,0 тыс. руб. спецналога в сумме 448,0 тыс. руб. (п.4 иска), истец ссылается на то, что в первичных документах спецналог и НДС выделены отдельной строкой и включены в состав облагаемого оборота и внесены в бюджет. В части доначисления НДС в сумме 40 789,7 тыс. руб. и спецналога в сумме 3 961,9 тыс. руб. (п.5 иска) истец считает, что поскольку более половины расстояния при оказании им услуг по перевозке приходится на территорию иностранного государства, то в силу пп. "г" п.5 ст.4 Закона РФ "О НДС" и письма Департамента налоговых реформ МФ РФ № 01-10/04-1982,04-03-01 обороты по реализации этих услуг не должны включаться в налогооблагаемую базу. Кроме того, считает истец (п.7 иска), ответчик неосновательно начислил ему штраф в размере 100% от доначисленных НДС и спецналога, поскольку из-за имеющейся в предыдущие периоды переплаты фактически недоимка по указанным налогам отсутствовала.
Ответчик иск не признает, ссылаясь по пункту 1 исковых требований на то, что поскольку истец не оказывал услуг по перевозке грузов на территории Казахстана и т. д., а являлся посредником, местом оказания услуг которого является Россия, то исключение полученного им вознаграждения из налогооблагаемой базы произведено истцом неправомерно. В отношении второго пункта иска ответчик указал, что истец не доказал факт помещения товара под режим транзита, поскольку не представил все документы, указанные в п.14 Инструкции ГСН РФ № 1. Касательно льготы по обложению НДС и спецналогом услуг по транспортировке грузов для строительства объектов, возводимых за счет гуманитарной помощи, ответчик считает, что льготированию подлежат только материалы и оборудование, но не услуги, оказанные истцом. В отношении четвертого пункта исковых требований ответчик указывает на то, что фактически налог не был уплачен, несмотря на то, что был выделен отдельной строкой в платежных документах. По пункту 5 исковых требований ответчик ссылается на то, что при определении места оказания услуг следует исходить из фактической территориальной принадлежности, поскольку иное не оговорено законом. В части неправомерного, по мнению истца, начисления штрафа в размере доначисленного НДС в периоды, когда отсутствовала фактическая недоимка по налогу, ответчик полагает, что истец не доказал наличие переплаты налога в предшествующие периоды.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Решением ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 04-22/2-258 от 29.10.97(с изменениями № 04-22/2-267 от 10.11.97) истцу начислен штраф в размере 100% от доначисленных НДС и спецналога в сумме соответственно 194 348,6 тыс. руб. и 21 983,8 тыс. руб.
В соответствии с п.23 Указа Президента РФ от 22.12.93 № 2270 порядок уплаты спецналога, льготы и ответственность за его неуплату регламентируются Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость". Согласно пп. "а" ч.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" налогоплательщик, нарушивший законодательство, несет ответственность в виде взыскания налога и штрафа в том же размере. В п.11 информационного письма № 9 от 10.12.96 Высший арбитражный суд РФ указал, что если недоимка по налогу на добавленную стоимость по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды, то оснований для применения к налогоплательщику штрафа в размере 100% от суммы недоимки не имеется.
Как свидетельствует акт проверки у налогоплательщика имелись переплаты по НДС и спецналогу в периоды, предшествующие периодам начисления штрафа, а потому исковые требования в этой части следует удовлетворить.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта переплаты налога в предшествующий период опровергаются актом проверки и противоречат принципу распределения бремени доказывания по делам данной категории, установленному ч.1 ст.53 АПК РФ.
Оспариваемым решением к ответчику применены финансовые санкции в размере 33 987,0 тыс. руб., доначисленного НДС и 5 097,7 тыс. руб. доначисленного спецналога, а также пени.
В доказательство правомерности решения ответчик ссылается на пп. "а" ч.1 ст.3 и ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", устанавливающих, что объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории России оказанных услуг.
Как свидетельствуют представленные истцом материалы дела, между ним и ТОО "Электроснаб", г. Самара, был заключен договор № 11 от 27.06.97 "Об организации планирования и расчетов... ", согласно которому первый взял на себя обязанность на основании заявок второго согласовывать с железными дорогами Казахстана перевозки экспортно - импортных грузов по территории Казахстана, осуществлять прием, проверку и оплату счетов железных дорог Казахстана за перевозку грузов заказчика, информировать его о тарифах на перевозку и кодах для перевозочных документов. Содержание этого соглашения, а также приложенные счет - фактура № 162 от 28.06.94, платежное поручение № 71 от 28.06.94, представленные в качестве аналога оформления правоотношений истца с другими заказчиками, указывают на то, что ответчик правомерно расценил оказываемые истцом услуги как посреднические. В соответствии с ч.1 ст.105 Основ гражданского законодательства по договору транспортной экспедиции, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет отправителя груза заключить от его или своего имени один или несколько договоров перевозки груза и выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции дополнительных услуг, связанных с перевозкой. Очевидно, что в данном случае отношения, урегулированные договором № 11 от 27.06.97, не включают в себя действий истца по заключению договора перевозки ни от своего имени, ни от имени заказчика, которые являются непременным элементом договора транспортной экспедиции. А потому доводы истца об оказании им услуг по экспедированию грузов заказчика на территории Казахстана расцениваются как неосновательные. Местом оказания всех услуг является Россия, как явствует из материалов дела. Ссылки истца на его участие в перевозке грузов за территорией России, т. е. на экспорт услуг по перевозке, противоречат содержанию договора № 11 от 27.06.97 и определению правоотношений по перевозке, данных в главе 13 Основ гражданского законодательства. Так, согласно ст.101 Основ договоры об организации перевозок заключаются между перевозчиком и грузовладельцем. Представленное истцом соглашение с заказчиком не соответствует данной правовой конструкции по своему субъектному составу.
Договор № 11 от 27.06.97 не может быть расценен и как договор перевозки, поскольку не отвечает определению этого договора, зафиксированному в ст.99 Основ.
Исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, суд констатирует, что основания для освобождения истца от уплаты НДС и спецналога на сумму полученного вознаграждения согласно пп. "а" п.1 ст.5 Закона РФ "Об НДС" либо невключения этих сумм в объект налогообложения в силу пп. "а" п.1 ст.3 Закона РФ "Об НДС" отсутствуют. А потому акт в этой части следует отклонить.
Решением ответчика к истцу применены финансовые санкции в виде доначисленного НДС за III, IV кв.1994 г. в сумме 49 980,5 тыс. руб. и спецналога в сумме 8 208,6 тыс. руб. и пени в связи с невключением в налогооблагаемый оборот доходов от экспедирования грузов в нарушение пп. "а" п.8 Инструкции № 1 от 2.12.91.
Суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью ответчиком правомерности оспариваемого акта, как это следует из ч.1 ст.53 АПК РФ.
В соответствии с пп. "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты НДС освобождаются услуги по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации. Согласно ст.35 Таможенного кодекса РФ транзит товаров - это таможенный режим, при котором товары перемещаются под таможенным контролем между двумя таможенными органами РФ, в том числе через территорию иностранного государства, без взимания таможенных платежей, а также без применения к товарам мер экономической политики.
Между фирмами "Крупп Копперс", Германия, и "Весотра", Германия, был заключен контракт б/н от 11.05.94 об экспедировании грузов в адрес Магнитогорского металлургического комбината, Россия (контракт в деле отсутствует). По соглашению б/н от 1.06.94 ТЭФ "Весотра", Германия, передала свои полномочия по сопровождению грузов ТОО СП "Волгаинтранс", г. Самара, с перевалкой в Самарском речном порту и выдало соответствующую доверенность от 03.06.94. В доказательство оказания услуг по транзиту указанных грузов истец представил счета на оплату б/н от 22.11.94,4.12.94,28.10.94,28.09.94,21.08.94,22.07.94, акт погрузки - разгрузки № 132 от 01.10.94, генеральный акт от 01.10.94, коносаменты, накладные с отметками таможни, ведомости подачи - уборки, акты погрузки - разгрузки.
Поскольку правомерность и обоснованность льготирования услуг данного вида полностью доказана материалами дела, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Ссылки ответчика в акте проверки на нарушение истцом пп. "а" п.8 Инструкции ГНИ № 1 от 9.12.91 несостоятельны, т.к. указанная им норма никоим образом не связана с применением льготы на уплату НДС.
Доводы ответчика, основанные в письме ГТК РФ от 04.12.97 № 01-15/23412, связывающем понятие "транзит" с необходимостью вывоза грузов за территорию Российской Федерации, не принимаются судом в силу несоответствия этого письма требованиям ст.11 Таможенного кодекса РФ.
Возражения ответчика о том, что истцом не были представлены соответствующие документы, предусмотренные письмом ГНС РФ и МФ РФ от 15/14.11.94 № ВЗ-6-05/433,154, дающие право на льготы по транзиту, являются неосновательными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию этой нормы. Так, в деле имеются накладные с отметкой Самарской таможни о следовании грузов под таможенным контролем.
Кроме того, законодатель при формировании нормы права, изложенной в пп. "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О НДС" разделил принятия "экспортируемые услуги... " и "услуги... по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации". Поэтому указанное совместное письмо в пункте 1 содержит примерный перечень экспортируемых работ и услуг, включая в качестве обязательного признака необходимость расположения пунктов назначения и отправления за пределами территории государств - членов СНГ. Пункт 2 этого письма предусматривает необходимость представления единых международных перевозочных документов для предоставления льготы по НДС при оказании услуг по транзиту иностранных грузов через территорию государств - членов СНГ. Какие-либо требования в отношении транзита по территории России в письме отсутствуют. А потому доводы ответчика об обязательном представлении налогоплательщиком ГТД с отметкой о ввозе и вывозе товаров, как сказано ранее, неосновательны.
По аналогичным соображениям не принимаются доводы ответчика о льготировании только экспортируемых услуг за пределы государств - участников СНГ со ссылкой на п.2 ст.10 Закона РФ "О НДС".
Оспариваемым решением к ответчику применены финансовые санкции в виде доначисленных за IV кв.1993,1994, IV кв.1995 НДС в сумме 18 700 тыс. руб., спецналога 2 322,5 тыс. руб. и пени в связи с необходимым применением льгот по услугам, оказанным за счет гуманитарной помощи.
В соответствии с пп. "ш" п.13 Инструкции № 1 ГНИ РФ (в редакции изменений и дополнений от 29.01.93 № 2, введенных в действие с 1.02.93) от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, ввозимые на территорию России в качестве гуманитарной помощи в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ. Согласно "Изменениям и дополнениям № 4" от 16.03.94 данная норма была исключена из Инструкции.
Согласно ст.2 Закона РФ от 23.06.95 № 94-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией социально - экономических программ жилищного строительства для российских военнослужащих" налоги, подлежащие уплате участниками этих ранее начатых и реализуемых программ в соответствии с законодательными актами Союза ССР и не уплаченные на момент принятия этого закона, а также штрафные санкции по ним уплате не подлежат. Перечень лиц, занятых в реализации этих программ, осуществляемых за счет гуманитарной помощи, определяется Правительством РФ.
Между ВЭО "Техноэкспорт", г. Москва, Россия, и АРГЕ ХМБ-Текфен, ФРГ-Турция, соответственно Заказчиком и Подрядчиком, был заключен контракт № 589/26119655/31103500 о сооружении "под ключ" городка на 1910 квартир в г. Черноречье. Согласно п.3.3 соглашения цена контракта включает все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с исполнением контракта в стране Подрядчика, субподрядчика и субпоставщиков, а также в странах транзитных перевозок. В статье 12 Контракта указано, что он подчиняется материальному праву России.
Впоследствии подрядчик НМВ-Текфен заключило договор с ВЭО "Союзвнештранс", г. Москва, поручив последнему таможенную очистку и экспедирование всех видов грузов. В свою очередь "Союзвнештранс", г. Москва, привлекло ТОО "Волгаинтранс", г. Самара, к выполнению экспедирования грузов в качестве субагента.
Доказательством финансирования контракта № 589/26119655/3110350 за счет гуманитарной помощи являются Указания ГТК РФ № 01-12/365 от 26.03.93, письмо начальника строительства и расквартирования Вооруженных сил РФ № 147/4/2 48192 от 12.03.93, письмо начальника Чернореченской КЭЧ от 29.06.98 № 341 и др.
Таким образом, применение к истцу финансовых санкций произведено ответчиком неосновательно.
Оспариваемым решением истцу доначислены за IV кв. 1994 г. НДС в сумме 3 252,0 тыс. руб., спецналог в сумме 448,0 тыс. руб., штрафы в тех же размерах и пени за невключение в налогооблагаемую базу дохода от продажи полуприцепа в сумме 16 260,0 тыс. руб. Однако, как свидетельствуют представленные истцом платежное поручение № 123 от 22.11.94, накладная № 8 от 22.11.94, расчеты НДС и спецналога за IV кв.1994 г. налоги были указаны в первичных документах и внесены в бюджет полностью. А поэтому в силу ч.2 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы" повторное привлечение налогоплательщиков к уплате тех же налогов является неосновательным, и иск в этой части следует удовлетворить.
Оспариваемым решением истцу начислены финансовые санкции в виде доначисленных НДС в сумме 40 789,7 тыс. руб., спецналога 3 961,9 тыс. руб. и пени за невключение в налогооблагаемую базу стоимости услуг по перевозке грузов по территории России в 1993,1994,1995 гг.
В соответствии с п.1 "а" ч.1 ст.3 Закона РФ "О НДС" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации оказанных услуг. По определению ст.1 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации" пределы территории Российской Федерации определяются государственной границей.
Истцом представлены соглашения с фирмой МВС СЕА "CARDO", Германия, по которым он берет на себя обязательства по загрузке автопоездов. Эти договоры не содержат условий, являющихся необходимыми для договоров перевозки. Однако, исходя из ст.4,9 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), суд принимает в качестве доказательства заключения договора и в качестве доказательства оказания истцом услуг по перевозке грузов накладные - СМР, приобщенные к делу как аналоги остальных накладных.
Поскольку перевозка грузов осуществлялась по территории Российской Федерации, ответчик правомерно увеличил налогооблагаемую базу соответствующих периодов на сумму полученного истцом вознаграждения.
Ссылки истца на Федеральный закон № 25-ФЗ от 1.04.96, который внес изменения в Закон РФ "О НДС", определив, что местом реализации услуг по перевозке является Российская Федерация, если более половины всего покрываемого расстояния приходится на ее территорию, не могут быть приняты судом, поскольку этот закон не имеет обратной силы.
Доводы истца, основанные на письме Департамента налоговых реформ МФ РФ № 01-10/04-1982,04-03-01, являются несостоятельными, поскольку это письмо не имеет нормативного характера как не прошедшее государственную регистрацию.
Ссылки истца в судебном заседании на применение к рассматриваемым правоотношениям норм Таможенного Кодекса РФ в части определения территории Российской Федерации не принимаются судом, поскольку Таможенный Кодекс РФ дает понятие "таможенная территория", тогда как Закон РФ "О НДС" в п.5 ст.4 говорит о территории Российской Федерации в контексте ст.1 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", что вызвано спецификой таможенных и налоговых правоотношений.
С учетом изложенного, иск в этой части следует отклонить. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны поровну.
Руководствуясь ст. 7, 53, 85 п. 6, 95, 127, 132, 135, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отказ от иска принять. Производство по делу в части признания недействительным решения ГосНИ по Железнодорожному району № 04-22/2-258 от 29.10.97 о доначислении НДС в сумме 3 503,6 тыс. руб. и штрафа в том же размере, спецналога в сумме 525,5 тыс. руб. и штрафа в том же размере прекратить.
2. Иск удовлетворить частично. Признать недействительным решения ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 04-22/2-258 от 29.10.97(с изм. № 04-22/2-267 от 10.11.97) в части доначислений НДС в сумме 71 732,6 тыс. руб., спецналога - 10 237,6 тыс. руб., штрафа 100% по НДС - 194 348,6 тыс. руб., штрафа 100% по спецналогу - 21 983 тыс. руб., пени по НДС - 125 296 тыс. руб., пени по спецналогу - 16 994,8 тыс. руб.
В остальной части иска отказать.
3. Обязать ответчика - ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары в срок до 8.08.98 возместить истцу - ТОО СП "Волгаинтранс", г. Самара, расходы по госпошлине в сумме 417 руб.45 коп. При неисполнении выдать исполнительный лист.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru