Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.05.1998 № А55-31/98-34
<ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ПРАВОМЕРНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ИМЕННО ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, А НЕ ПОЛУЧЕННОГО ПО СДЕЛКЕ ИМУЩЕСТВА НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ОБОСНОВАННЫМИ И ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ИЗЪЯТИЕ (ВЗЫСКАНИЕ) ИМУЩЕСТВА УЖЕ САМО ПО СЕБЕ ОТНОСИТСЯ К САНКЦИЯМ, ПОСКОЛЬКУ У ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИЗЫМАЕТСЯ ИМУЩЕСТВО БЕЗ ЕГО СОГЛАСИЯ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 16.07.1998)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерацией

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 1998 года Дело № А55-31/98-34


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску предприятия "Югтрансгаз" РАО "Газпром", г. Саратов, к Средневолжскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, г. Самара, о признании недействительным решения.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к Средневолжскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, г. Самара, о признании недействительным Решения от 22 мая 1996 № 015 о взыскании с предприятия "Югтрансгаз", г. Саратов, в доход государства валютных средств в сумме 392 193,38 долларов США.
Ответчик иск не признал, считая контракт истца с инофирмой в части поставки медицинского оборудования на сумму 392 193,38 долларов США недействительным, в связи с его несоответствием требованиям норм Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а Решение от 22 мая 1996 г. № 015 о взыскании с истца в доход государства валютных средств в сумме 392 193,38 долларов США в соответствии с пунктом 1"а",4 статьи 14 вышеназванного Закона обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 № 3615-1 ответчик провел проверку соблюдения валютного законодательства истцом и, обнаружив нарушения, принял Решение от 22.05.1996 № 015 о взыскании в доход государства валютных средств в сумме 392 193,38 долларов США в соответствии с п. 1"а", (применение которого в части подпункта "а" ответчик уточнил в заседании суда), в статье 14 названого Закона РФ.
22 июля 1994 года между истцом и фирмой "Скот-Юропиен Корпорейшн", США, был заключен контракт № 0722-94/AAZ на покупку медицинского оборудования, в счет которого истец произвел авансовый платеж в сумме 945 083,64 доллара США (25.08.1994 - 944 611,33 долларов США и 10.01.1995 - 472,31 долларов США).
По данному контракту, предусматривающему поставку в течение четырех месяцев с момента подтверждения получения денег банком продавца, истец получил товаров и услуг на сумму 944 897,54 долларов США, из которых на сумму 392 193,38 долларов США (13.07.1995 получено на 45 304 долларов США; 14.07.1995 - на 204 899 долларов США; 26.07.1995 - на 39 177 долларов США; 27.07.1995 - на 35 564 долларов США; 20.07.1995 - на 39 664 долларов США; 14.07.1995 - на 12 586,80 долларов США; 14.07.1995 - на 8 500 долларов США и 15.09.1995 оказано услуг на 6 500 долларов США) после истечения 180 дней с даты получения платежа.
Данная отсрочка поставки медоборудования на сумму 392 193,38 долларов США была согласована между сторонами по контракту до середины июля 1995 г. в связи с необходимостью внесения изменений в номенклатуру поставки.
Между тем, валютная операция по переводу из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов по импорту товаров и услуг на срок более 180 дней в соответствии с пунктом 10 "е" ст. 1 и п. 2 ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" является валютной операцией, связанной с движением капитала, и должна осуществляться в порядке, установленном Центральным банком РФ. Согласно п. 4 раздела 2 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. № 352 и действующих на территории РФ на основании телеграммы ЦБ РФ от 24.01.1992 № 19-92 - все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличия лицензий Центрального банка РФ.
Истец не имел указанной лицензии ЦБ РФ, разрешения на отсрочку поставки на срок более 180 дней со дня платежа - не получил в установленном порядке. Кроме того, правом потребовать возврата валютных средств и американской фирмы в связи с просрочкой поставки ею оборудования в силу пункта 11.1 контракта от 22.07.1994 № 0722-94/ААZ - не воспользовался.
Таким образом, истец нарушил требования вышеперечисленных норм валютного законодательства, в связи с чем сделка в части поставки оборудования на сумму 392 193,38 долларов США является недействительной и ничтожной как несоответствующая действующему законодательству согласно ст. 168 ГК РФ и п. 4 ст. 2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно применил ответственность за нарушение валютного законодательства, предусмотренную п. 1"а" и п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке, а именно суммы в размере 392 193,38 долларов США в бесспорном порядке.
Доводы истца об отсутствии права у ответчика бесспорного взыскания штрафов и иных санкций не обоснованы, так как в соответствии с п. 4 ст. 14 названного Закона РФ такой порядок предусмотрен для юридических лиц, которым является истец, и не изменен или отменен Федеральным законом, а также не признан неконституционным Конституционным судом РФ.
Истец считает, что в соответствии с пунктом "е" Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю, утвержденному приказом ФС России по ВЭК от 16.02.1994 № 31 территориальные органы вправе только предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и, поскольку этот вопрос по данному спору в арбитражном суде не рассматривался, у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого Решения о взыскании валютных средств. При этом он также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.1997 № 3974/96.
Суд не принимает данные доводы во внимание, как обоснованные, поскольку указанные требования не содержат вышеназванные Положение и Постановление Президиума ВАС РФ. Более того, в указанном Постановлении сделан вывод о том, что для разрешения спора о законности решения органа валютного контроля суду необходимо исследовать обстоятельства сделок, совершенных резидентом, и выяснить, допустил ли он правонарушения и имелось ли у органа валютного контроля основания для применения последствий, предусмотренных ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", что и было исследовано и установлено судом при рассмотрении данного спора.
На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 95 АПК РФ госпошлина в сумме 834 руб. 90 коп. подлежит взысканию с истца, поскольку ему была представлена судом отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу.
Руководствуясь ст. 95,124 - 127,132,134,135 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.
Взыскать с истца госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. в доход Федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.





АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 16 июля 1998 года № А55-31/98-34


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предприятия "Югтрансгаз", г. Саратов, на решение арбитражного суда Самарской области от 19 мая 1998 г. по делу № А55-31/98-34 суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил признать недействительным решение ответчика за № 015 от 22.05.1996 о взыскании с предприятия "Югтрансгаз", г. Саратов, в доход государства валютных средств в сумме 392 193,38 долларов США.
Решением суда от 19.05.1998 в иске отказано.
Предприятие "Югтрансгаз", г. Саратов, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с принятым решением ответчик должен был взыскать с него полученное по сделке, т.е. медоборудование, а не денежную сумму. Ссылается также на то, что по контракту 0722-94/ААZ от 22.07.1994 была осуществлена текущая валютная операция, а не операция, связанная с движением капитала.
Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидент, нарушивший положение ст. 2-8 указанного Закона, несет ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего закона сделкам.
Оспариваемым решением с истца взыскивается денежная сумма в размере 392 193,38 долларов США, хотя по недействительной сделке (в этой части судом дана правильная оценка) истец получил от фирмы "Скот - Юропиен Корпорейшн" медицинское оборудование. Данное обстоятельство, несмотря на то, что на него ссылается истец и оно имеет существенное значение для дела, судом не исследовалось, хотя в решении и имеется ссылка на то, что истцом по сделке получена не денежная сумма, а медицинское оборудование.
Ответчик, в представленном отзыве ссылается на правомерность взыскания именно денежной суммы, а не полученного по сделке имущества. Однако его доводы не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, поскольку изъятие (взыскание) имущества уже само по себе относится к иным санкциям, поскольку у приобретателя изымается имущество без его согласия. Пунктом 3 ст. 14 указанного закона предусмотрена ответственность за повторное нарушение, что, во-первых, не относится к рассматриваемому спору, а во-вторых, взыскание сумм производится в случае, если опять же резидентом была получена денежная сумма. Ответчик не лишен права, реализуя закон РФ "Об исполнительном производстве", получить в доход государства денежные средства. Таким образом, решение ответчика о взыскании денежной суммы не соответствует Закону и нарушает права и интересы истца и его следует признать недействительным.
Доводы истца о признании недействительным решения ответчика по основаниям незапланированного изменения сроков поставки, вынесения решения без учета п. 2 ст. 434 ГК РФ, отсутствия у ответчика полномочий на взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке, а также не признания в судебном порядке недействительности сделки, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 153 - 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение суда по делу № А55-31/98-34 от 19.05.1998 отменить.
2. Апелляционную жалобу удовлетворить.
3. Признать недействительным решение № 015 от 22.05.1996 Средневолжского регионального центра Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю.
4. Обязать Средневолжский региональный центр Федеральной службы по валютному и экспортному контролю возвратить истцу из бюджета госпошлину в размере 41 руб. 75 коп.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru