РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.08.1998 № А55-88/98-11
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ (ССЫЛАЯСЬ НА САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ВЫЯВЛЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ОШИБОК ДО ПРОВЕРКИ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 1998 года Дело № А55-88/98-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску департамента ЖКХ администрации г. Самары к ГосНИ по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения.
Истец просит признать недействительным решение ГосНИ по Самарскому району № 02-15/169 от 11.06.98, ссылаясь на самостоятельное выявление налоговых ошибок до проверки ответчика.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что до проверки изменения в отчетность внесены не были и налог не уплачен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.12 Указа Президента РФ № 685 от 8.05.96 технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиком и своевременно доведенные до сведения налоговых органов об ошибках, не являются налоговыми нарушениями. Механизм реализации данной нормы конкретизирован письмом ГНИ РФ от 28.06.96 № ПВ-6-09/45, которое предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком одновременно трех условий:
- самостоятельное и своевременное до проверки налоговым органом устранение ошибок, в результате которых в бюджет неполностью уплачены налоги;
- внесение в установленном порядке исправлений в бухгалтерскую отчетность, в расчеты по налогам;
- произведение уплаты причитающихся сумм.
Решением № 02-15/169 от 11.06.98, ответчик применил к истцу финансовые санкции в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 108 885 руб., штрафа в том же размере за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в сумме 3 484,3 руб., пени в сумме 7 788,1 руб., Основанием для решения послужил акт проверки б/н от 25.03.98. Истец не оспаривает факта занижения объекта налогообложения. После этого в результате проведенной сторонами по предложению суда сверки установлено, что фактически налогооблагаемая прибыль занижена на 123 778,9 тыс. руб., а не 108 885 тыс. руб., как указано в акте проверки.
В доказательство внесения изменений в отчетность до проверки истец представил справку от 24.10.97 и уточненный расчет от той же даты. Однако эти документы не являются отчетами и в налоговую инспекцию представлены не были. Иные доказательства внесения изменений в бухгалтерскую отчетность и уведомления об обнаруженной ошибке налоговых органов в деле отсутствуют.
Бухгалтерский баланс за 1997 год с соответствующей корректировкой доходов сдан истцом в ГосНИ по Самарскому району г. Самары 30.03.98, о чем свидетельствует отметка на документе.
Поскольку проверка проводилась с 03.02.98 по 21.03.98, следует считать недоказанными истцом факты своевременного внесения изменений в отчетность, доведения до налоговых органов сведений о выявленной ошибке до того момента, который дает право на освобождение от применения к налогоплательщику финансовых санкций.
Кроме того, истцом не доказан и факт уплаты недоимки до проверки. По допущенному занижению налогооблагаемой базы размер налога на прибыль составляет 34 843 руб. (имеется в виду размер сокрытой прибыли, указанной в акте проверки и оспариваемом решении). В доказательство уплаты налога истцу представил платежное поручение № 1048 от 29.12.97. Однако этот документ свидетельствует о перечислении налога на прибыль за 4 квартал 1997 года в сумме 30 000 000 руб., тогда как недоимка в рассматриваемом случае имела место за 9 месяцев 1997 года.
Таким образом, суд констатирует, что истцом не соблюдены установленные законодательством и изданными в их исполнение подзаконными актами условия, позволяющие освободить налогоплательщика от ответственности за просрочку уплаты налога.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 7, 53, 95, 127, 132 АПК РФ, суд
