РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.08.1998 № 55-130/98-23
<ПО ИСКУ (3-Е ЛИЦО НА СТОРОНЕ ИСТЦА - ИЧП ФИРМА "НИКОЛЬСКАЯ") О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА О СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 1998 года Дело № 55-130/98-23
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Криос", г. Тольятти, к предпринимателю П., г. Тольятти, к предпринимателю Ч., г. Тольятти, к 3-е лицо на стороне истца - ИЧП фирма "Никольская", г. Тольятти, о признании недействительным договора № 1-95 от 01.01.1995.
Истец, с учетом дополнения к исковому заявлению от 12.08.1998 просит признать недействительным ничтожный договор о совместной деятельности № 1-95 от 01.01.1995 между истцом и ответчиками. Одновременно истец просит не применять последствия недействительности сделки.
Привлеченная в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ИЧП Ч. фирма "Никольская", г. Тольятти, поддерживает исковые требования, считая, что договор о совместной деятельности № 1-95 от 01.01.1995, является недействительным, поскольку о том же предмете был заключен ранее и продолжает действовать договор № 11 от 04.05.1994 между ИЧП Чевозерова фирмой "Никольская" и Тольяттинским хладокомбинатом, преобразованным в ОАО "Криос", являющимся правопреемником хладокомбината.
Ответчики иск не признали, считая, что договор № 1-95 от 01.01.1995 соответствовал законодательству, действовавшему в момент его заключения, а также сообщили о несоблюдении истцом требования ст. 103 АПК РФ, т. к. к полученной от истца копии искового заявления не были приложены документы, касающиеся уплаты госпошлины по делу и договоры от 21.02.1994 и от 28.12.1994.
В заседании объявлялся перерыв на 1 день.
Принимая во внимание, что договоры от 21.02.1994 и от 28.12.1994 были подписаны Ч. и П. и должны у них иметься, а документы, касающиеся уплаты госпошлины, предназначены для суда и не могут повлиять на существо спора, ненаправление истцом этих документов ответчикам не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем заседании.
Из текста договора № 1-95 от 01.01.1995 о совместной деятельности по организации производства мороженого, изделий из него усматривается, что со стороны "предпринимателей" этот договор был подписан П., Ч. и Прытковым В.М., которые на момент подписания договора - 01.01.1995 не имели статуса предпринимателей без образования юридического лица, о чем свидетельствует сообщение Администрации Автозаводского района Тольятти от 07.08.1998 № 2679/7. Таким образом, при подписании договора были нарушены требования части III пункта 1 статьи 2 ГК РФ о необходимости регистрации в установленном законом порядке предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Кроме того, подписавший договор от имени АО "Криос" директор П., являющийся представителем акционерного общества на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ, подписал этот же договор как предприниматель, т.е. совершил сделку от имени представляемого юридического лица в отношении себя лично, нарушив тем самым требования п. 3 ст. 182 ГК РФ.
С учетом изложенного договор № 1-95 от 01.01.1995 на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, не соответствующим требованиям закона и потому его следует признать недействительным.
Возражение ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности не может быть принято во внимание, т. к. п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности для исков о признании недействительной оспоримой сделки, и этот срок не может быть применен для ничтожной сделки.
В ходе судебного заседания ответчиками поставлен вопрос о необходимости возврата истцом оборудования по производству мороженого "Стрейтлайн", полученного по договору № 1-95 от 01.01.1995, в случае признания этого договора недействительным. Однако утверждение ответчиков о том, что спорное оборудование было поставлено истцу по договору № 1-95 от 01.01.1995, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив, материалами дела подтверждается сообщение истца о том, что указанное оборудование было приобретено им по контракту № 1014673/1, который финансировался ИЧП Чевозерова фирмой "Никольская" в рамках договора о совместной деятельности № 11 от 04.05.1994 с ОАО "Криос" (на момент заключения договора - Тольяттинский хладокомбинат). В связи с этим данное оборудование является общей долевой собственностью, и в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора от 04.05.1994 каждый из участников договора не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных. Данное условие договора соответствует требованиям ст. 124 Основ гражданского законодательства. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о наличии права собственности на указанное выше оборудование у физических лиц Ч., П. и П., которым данное оборудование было якобы продано ИЧП Чевозерова фирмой "Никольская". В материалах дела имеются копии договоров от 28.12.1994 и от 31.12.1994 (подлинники которых обозревались в судебном заседании) купли - продажи спорного оборудования фирмой "Никольская" гражданам Ч., П. и П. Эти договоры являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям ст. 124 Основ гражданского законодательства и пункту 3 ст. 182 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание также возражения ответчиков о том, что директор фирмы "Никольская" Ч. якобы вправе был подписать договор купли - продажи оборудования гражданину Ч., а генеральный директор АО "Криос" П. - якобы вправе давать согласие на отчуждение общей долевой собственности гражданину П., т. к. эти действия противоречат требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ о недопустимости совершения сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Предъявленное ответчиками ходатайство о привлечении в качестве третьего ответчика физического лица - П. следует отклонить, т. к. оно направлено на создание препятствий в рассмотрении дела. Причем решение по делу не может ущемить какие-либо права гражданина П., поскольку иск предъявлен о признании недействительной ничтожной (неоспоримой) сделки, которая признается ничтожной не по решению суда, а в силу закона.
Расходы по госпошлине в сумме 1 669 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 95 АПК РФ следует отнести на ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 124,125 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчиков о привлечении физического лица П. в качестве третьего ответчика по делу отклонить на основании ст. 22 АПК РФ, а также ввиду того, что предъявлен иск о недействительности ничтожной (неоспоримой) сделки.
Признать недействительным договор о совместной деятельности № 1-95 от 01.01.1995. Последствия недействительности сделки не применять ввиду фактического отсутствия передачи имущества по этому договору.
Взыскать с предпринимателя П., г. Тольятти, и с предпринимателя Ч., г. Тольятти, солидарно в доход Федерального бюджета 1 669 руб. 80 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
