Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.08.1998 № А55-84/98-22
<ПО ИСКУ К ГОСНИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 1998 года Дело № А55-84/98-22


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Токобанк" в лице Самарского филиала, г. Самара, к ГосНИ по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения.
ОАО АКБ "Токобанк" в лице Самарского филиала обратилось с иском о признании недействительным решения ГосНИ по Самарской области № 04-30/144 от 27.05.1998, с дополнением от 28.05.1998.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО АКБ "Токобанк" в лице Самарского филиала заниженной прибыли за 1995 в размере 1 823 396 руб., штрафа в том же размере и 10%-ный штраф за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в размере 74 106 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, ответчик уточнил встречный иск, настаивая на взыскании с истца заниженной прибыли в сумме 1 655 396 руб., штрафа в том же размере и 10%-ный штраф в размере 71 182 руб.
При этом в отзыве на первоначальный иск ответчик признал доводы истца в части правомерности включения в себестоимость услуг при определении налогооблагаемой базы, расходов на установку металлических дверей на сумму 5 050 руб. (п.1 иска), процентов, уплаченных истцом сверх ставки Центробанка РФ, увеличенной до трех пунктов, на сумму 4 316 700 руб. (п.5 иска).
В остальной части ответчик иск не признал в связи с нарушением истцом пунктов 28,35,74,25,50,34 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.1994, а также по иным основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал доводы истца по пунктам 3 и 15 иска, соответственно, на суммы 3 042 140 руб. и 1 900 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В декабре 1995 налоговой инспекцией по г. Самаре проводилась документальная проверка истца по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.07.1994 по 01.10.1996.
С 13.04.1998 по 06.05.1998 ГосНИ по Самарской области проведена выборочная перепроверка Самарского филиала ОАО АКБ "Токобанк" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 1995 - 1996 годы.
В результате проведенной проверки ответчиком было выявлено занижение налогооблагаемой прибыли 1995 года на сумму 1 738 585 035 руб. Тогда как налогооблагаемая прибыль 1996 оказалась завышенной на 347 322 123 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте документальной проверки от 06.05.1998, в котором указано на неправомерность отнесения в состав расходов в 1995, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, расходов на изготовление и установку металлических дверей на сумму 5 050 000 руб., оплаты услуг нотариусов за удостоверение копий документов банка в сумме 4 088 595 руб., затрат капитального характера в сумме 3 072 140 руб. на ремонт системного блока "Голд Стар", затрат на аренду кондиционеров в 1995 на сумму 14 650 000 руб. и в 1996 - на сумму 29 496 875 руб., процентов, уплаченных истцом сверх ставки ЦБ РФ, увеличенной до трех пунктов, в сумме 4 316 700 руб., штраф за несвоевременный возврат межбанковского кредита в размере 11 590 007 руб., начисленных процентов по остаткам на клиринговых счетах в размере 1 416 407 593 руб., и отчислений в резерв на возможные потери по ссуде на сумму 278 210 000 руб.
Также ответчик в акте проверки от 6.05.98 указал на неправомерность отнесения в состав расходов в 1996, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы на прибыль, процентов за пользование ресурсами по клирингу за декабрь 1996 на сумму 400 710 331 руб., отчислений в резерв на возможные потери по ссуде на сумму 171 450 000 руб., затрат на ремонт автомобилей, переданных в пользование филиалу головным банком в сумме 28 354 994 руб., расходов по вывозу мусора на сумму 5 000 000 руб., расходов по приобретению электродрели в сумме 2 240 000 руб., затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 269 021 180 руб., оплаты коммунальных платежей по договору аренды в сумме 36 147 837 руб., а также процентов за межбанковский кредит в сумме 1 900 000 руб.
Данный акт явился основанием к принятию оспариваемого решения от 27.05.1998 с дополнением от 28.05.1998, которым на истца наложены санкции в виде взыскания заниженной прибыли за 1995 в сумме 1 738 578 руб., штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% от заниженной суммы налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка на сумму 74 759 руб., а также пеней за задержку уплаты налога на прибыль за 1995 в размере 1 672 408 руб.
Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
1. Согласно п. 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками № 490, подлежат включению в себестоимость оказываемых банками услуг расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды.
Установка металлических дверей проводилась истцом в арендованном помещении в д.45 "б" по ул. Кабельной г. Самары в соответствии с п. 2.2.4. договора аренды нежилого помещения № 4-494 от 15.12.1995, которым предусматривались все виды ремонта. Следовательно, истец правомерно отнес в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг, расходы по установке металлических дверей в сумме 5 050 (деноминированных) рублей. Правомерность действий истца признана ответчиком.
2. В соответствии с п. 28 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками № 490, в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включаются не только комиссионные сборы и расходы по рассчетно-кассовому обслуживанию, но и прочие аналогичные расходы. Истец предоставил суду доказательства (на обозрение) о том, что нотариально удостоверенные копии учредительных документов необходимому для выполнения процедур по открытию корреспондентских счетов, для предоставления контрагентам при заключении сделок. Нотариально заверяются доверенности, карточки с образцами подписей и в других аналогичных случаях. Таким образом, подтверждена необходимость оплаты госпошлины нотариусам при осуществлении деятельности, неотъемлемой от банковской. Таким образом, вывод ответчика о неправомерности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов по оплате госпошлины нотариусам в 1995 в сумме 4 088 595 руб. и в 1996 в сумме 3 972 687 руб., является неосновательным.
3. Пунктом 1.3. договора № 77/18 от 05.06.1995 предусмотрен ремонт АТС "Голд Стар", наряду с монтажными и иными видами работ. Калькуляцией к данному договору оплата ремонта, составляющая 3 072 140 руб., выделена отдельно от затрат капитального характера, которые отнесены истцом за счет прибыли.
В соответствии с п. 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками № 490 расходы на проведение всех видов ремонта основных средств, принадлежащих банку, включаются в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции признал правомерность позиции истца по данному вопросу. Следовательно, затраты на ремонт АТС "Голд Стар" в сумме 3 072 146 руб. правомерно отнесены истцом в состав расходов, включаемых в себестоимость оказанных банком услуг.
4. Согласно п. 25 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками, утв. Постановление Правительства РФ № 490, начисленные и уплаченные проценты по межбанковским кредитам являются расходами, включаемыми в себестоимость оказываемых банками услуг. Указав на необоснованность включения в себестоимость процентов, уплаченных банком сверх ставки Центробанка РФ, увеличенной до трех пунктов в сумме 4 316 700 руб., ответчик не сопоставил ошибочно указанную процентную ставку с правильно исчисленной истцом суммой начисленных процентов за пользование межбанковским кредитом. В ходе рассмотрения протокола разногласий, ответчик признал правомерность отнесения истцом на себестоимость верно исчисленных процентов за пользование межбанковским кредитом, уплаченных банком сверх ставки ЦБ РФ, увеличенной до трех пунктов в сумме 4 316 700 руб.
5. В соответствии с п. 50 Положения № 490, в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащие резервированию в соответствии с порядком установленным ЦБ РФ. Руководствуясь данной нормой, истец в 1995 отнес на себестоимость отчисления в резерв на возможные потери по ссуде, выданной ТОО "Клод", в сумме 278 210 000 руб., а в 1996 по межбанковскому кредиту, выданному Самарскому Губернскому банку в размере 171 450 000 руб.
В акте проверки ответчик указал, что суммы резерва, сформированного по данным ссудам, не могли быть отнесены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с тем, что истцом не были приняты достаточные меры ко взысканию ссуд с должника, а также необеспеченностью межбанковского кредита залогом, гарантией или поручительством. Однако данные доводы несостоятельны, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что задолженность по ссуде, выданной ТОО "Клод", погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с соглашением залогодателя и залогодержателя.
Указанный порядок предусмотрен п. 2 ст. 349 ГК РФ, в отличие от п. 1 ст. 349 ГК РФ, на который сделана ссылка в акте документальной проверки, как на единственно возможный установленный порядок взыскания ссуды, обеспеченной залогом.
Довод ответчика об отсутствии независимой оценки заложенного имущества, о необеспеченности ссуд, а также о нарушении порядка и норматива отчислений, установленных письмом Центробанка РФ № 130-а от 20.12.1994, а также совместным письмом ГНС РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ от 06.06.1995 № НП-6-01/315, 04-01-21, 73-95, суд не принимает.
Так последнее письмо содержит лишь три основания, которые не уменьшают налогооблагаемую базу при отчислении в резерв на возможные потери по ссудам. Одним из оснований, применимых к данному спору, является отсутствие обеспечение ссуды. Однако и ссуда ТОО "Клод" и межбанковский кредит с Самарским Губернским банком имели обеспечение.
Кроме того, данная телеграмма не носит нормативного характера, не будучи зарегистрирована в Минюсте РФ, не имея непосредственного отношения к порядку резервирования, применительно к п. 50 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 490 от 16.05.1994. Такой порядок установлен письмом ЦБ РФ № 130-а от 26.12.1994.
Однако данное письмо, в отличие от предыдущего, не содержит таких указаний, которые противоречили бы смыслу п. 50 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.1994.
6. Согласно п. 53 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490, в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, относятся эксплуатационные расходы по содержанию служебного автомобильного транспорта как принадлежащего, так и арендованного банком.
Как видно из материалов дела, исх. № 108-3/1072 от 10.11.1993, АКБ "Токобанк" передал Самарскому филиалу в безвозмездное пользование автомобили, на ремонт которых последним было затрачено 28 354 994 руб. При этом суд находит, что Самарский филиал банка как налогоплательщик вправе включить в себестоимость предоставляемых услуг затраты по ремонту основных средств, полученных от головной организации, независимо от отражения их на отдельном балансе филиала. При этом акт проверки применительно к ст. 53 АПК РФ не содержит обоснования мотивов, по которым сделан вывод о нарушении истцом п. 53 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.1994.
7.31.01.1996. истец и кооператив "Мастер" заключили договор подряда на ремонт арендованного помещения 04.04.1996 к указанному договору было принято дополнительное соглашение, которым в перечень работ и в обязанность подрядчика включался вывоз строительного мусора.
Вследствие невыполнения обязательств по вывозу строительного мусора истец был вынужден заключить отдельный договор со специализированным предприятием, оплатив ему 5 000 000 руб.
Принимая во внимание, что данные работы завершили выполнение ремонтных работ, предусмотренных договором подряда, истец правомерно отнес в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, как это предусмотрено п. 35 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.1994, в том числе расходы по вывозу мусора в сумме 5 000 000 руб.
8. Ответчиком в акте проверки было указано, на неправомерность отнесения на затраты, учитываемые при определении себестоимости оказываемых банком услуг, расходов в сумме 269 021 180 руб. на капитальный ремонт арендуемого помещения. Обоснованием данной позиции явилась ссылка на договор аренды данного помещения, которым предусматривалась обязанность арендатора на выполнение текущего ремонта. Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения от 15.01.1996 к договору аренды от 10.03.1995 арендодатель и истец обусловили обязанность последнего производить все виды ремонта арендуемого помещения. Поскольку в силу п. 35 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.1994, в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг, относятся расходы всех видов ремонта, если это предусмотрено договором аренды, то после заключения дополнительного соглашения от 15.01.1996 к договору аренды помещения истец правомерно отнес на затраты, включаемые в себестоимость банковских услуг, затраты на капитальный ремонт арендуемого помещения в д. 11 по ул. Ново-Садовой, г. Самары в сумме 269 021 180 руб.
9. Согласно п. 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.1994, расходы банка по аренде основных фондов относятся к составу расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг. Дополнительными соглашениями № 1 от 26.01.1996 и № 2 от 26.02.1996 договору аренды нежилого помещения от 10.03.1995 сумма оплаты за коммунальные услуги, составляющая 36 147 837 руб., отнесена в состав арендной платы.
Таким образом данная сумма правомерно отнесена истцом в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг.
Довод ответчика о том, что в ходе проверки дополнительные соглашения не были представлены, судом не принимаются, поскольку суд полномочен самостоятельно оценить данные документы в совокупностью с прочими материалами дела.
10. В акте проверки указано, что за нарушение п. 25 Постановления, утвержденного Постановление Правительства РФ № 490 от 16.05.1994, истец отнес на расходы банка проценты по межбанковским кредитам сверх ставки Центробанка, увеличенной на три пункта, в сумме 1 900 000 руб. Между тем, Самарскому филиалу АКБ "Токобанк" в соответствии с соглашением № 007 от 18.03.1996 был предоставлен межбанковский кредит. Согласно п. 11 совместного письма ГНС РФ № НП-6-01/362 от 23.08.1994 и Минфина РФ № 130 от 21.09.1994 вновь устанавливаемая ставка по кредитам Центробанка РФ коммерческим банкам распространяется только на вновь заключенные и пролонгируемые договоры. Начисленные и уплаченные проценты по ранее заключенным договорам уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на ставку Центробанка РФ, действовавшую на момент их заключения, увеличенную на три пункта.
Поскольку дополнительными соглашениями № 001 от 18.03.1996, № 023 от 15.08.1996 и № 024 от 16.08.1996 к соглашению о межбанковском кредите № 007 от 18.03.1996, процентная ставка по нему была установлена в размере 55% годовых в отличие от ставки Центробанка в указанный период 120%,110%, следовательно, начисленные и уплаченные проценты по межбанковскому кредиту в сумме 1 900 000 руб. правомерно отнесены истцом в себестоимость оказываемых банком услуг.
11. Наряду с целым рядом перечисленных доводов истца, которые следует признать обоснованными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с п. 34 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.1994, в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг, относятся расходы банка по аренде основных фондов, используемых для осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, затраты, связанные с арендой кондиционеров и составившие в 1995 сумму 14 650 000 руб., а в 1996 - 29 496 875 руб., хотя и не использовались для осуществления банковской деятельности, были отнесены истцом в состав расходов, включенных в себестоимость оказываемых банком услуг. При этом истец руководствовался не Положением 490, а пп. ж) п. 2 Положения № 552, в соответствии с которым в себестоимость услуг включаются затраты по обеспечению нормативных условий труда и техники безопасности, в том числе создания условий, предусмотренных специальными требованиями. Однако такая позиция истца является неправомерной. В преамбуле Положения № 490 от 16.05.1994 прямо указано на то, что все банки, получившие лицензию Центробанка РФ на проведение банковских операций, исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль путем уменьшения общей суммы доходов на сумму расходов, включаемых в соответствии с Положением в себестоимость оказываемых ими услуг.
Из смысла данной нормы следует, что только данное Положение № 490 может применяться банками при определении налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль. Поэтому в соответствии с п. 68 Положения № 490 от 16.05.1994 истец должен был затраты, не связанные с банковской деятельностью, в том числе, расходы, связанные с арендой кондиционеров, относить за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка. Данное положение относится и к приобретению истцом электродрели, стоимостью 2 240 000 руб., которая хотя и используется для сшивания нарядов деловых бумаг банка, однако не используется в банковской деятельности.
12. На расходы, включенные в себестоимость оказываемых банком услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы на прибыль в 1995, истец отнес штраф за несвоевременный возврат межбанковского кредита в размере 11 590 007 руб. При этом он руководствовался п. 58 Положения № 490 от 16.05.1994.
Между тем, согласно п. 74 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.1994, уплаченные проценты по просроченным межбанковским кредитам являются расходами банка, не подлежащими включению в себестоимость оказываемых услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.
Действительно, условиями договоров на предоставление межбанковского кредита предусматривалась неустойка за несвоевременное погашение кредита. Между тем, несвоевременный возврат межбанковского кредита является тем нарушением обязательств, за которые заемщик несет ответственность перед кредитором в виде финансовой санкции, на которую указывает п. 74 Положения № 490 от 16.05.1994. Более того, хотя данная ответственность сформулирована сторонами в договорах как неустойка, однако ее выражение в процентах свидетельствует о правовой природе ответственности за несвоевременный возврат межбанковских кредитов - как уплата процентов по ним, как это предусмотрено в п. 74 Положения № 490 от 16.05.1994.
Таким образом, ответчиком сделан обоснованный вывод о неправомерности отнесения истцом в состав расходов, включенных в себестоимость банковских услуг, расходов, связанных с необходимостью ответственности за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 11 590 007 руб.
13. В декабре 1995 истец начислил проценты по остаткам на клиринговых счетах в размере 1 416 407 593 руб. Данная сумма была отнесена истцом в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль за 1995.
В декабре 1996 истец начислил проценты по остаткам на клиринговых счетах в размере 400 710 331 руб. Данная сумма была отнесена истцом в состав расходов, включаемых в себестоимость банковских услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль за 1996.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что хотя начисление этих процентов, повлиявшее на расчет налогооблагаемой базы, осуществлено в соответствующий отчетный период, однако уплата начисленных процентов в сумме 1 416 407 593 руб. осуществлена в 1996, а суммы 400 710 331 руб. в 1997, т.е. в следующих отчетных периодах.
Однако, в соответствии с п. 25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.1994, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых услуг, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся не только начисленные, но и уплаченные проценты по отсроченным межбанковским кредитам.
Следовательно, только при обязательном наличии обоих условий и начисления, и уплаты процентов - истец вправе был включать их в себестоимость своих услуг.
Доводы истца о том, что уплата процентов по клирингу за 1995 в 1 квартале 1996, а за 1996 в I квартале 1997 увеличило налогооблагаемую базу последующих отчетных периодов, а также то, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы" обязанность по уплате налога прекращается уплатой им налога, либо его отменой, не может быть принята судом не только в связи с вышеизложенным, но также и по следующим основаниям:
Законом "О налоге на прибыль" объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного закона. Этим же законом установлены отчетные периоды для исчисления и уплаты налога: 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год.
Истец сам признал, что им в отчетности следующего периода отражена сумма заниженной прибыли предыдущего периода и уплачен налог. Однако выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогом соответствующего отчетного периода.
Как видно из материалов дела, отнесение истцом в отчетном периоде 1995 начисленных, но не уплаченных процентов по клирингу в себестоимость банковских услуг, занизило прибыль в целом по данному отчетному периоду, что полностью доказано налоговой инспекцией.
Уплатив налог в следующих периодах, истец посчитал это достаточным для того, чтобы нести ответственность, предусмотренную только пп. в) п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы", полагая, что ответственность, предусмотренная пп. а) п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" применена к нему ответчиком неправомерно. Однако при этом истец не учел того, что ответственность по этой правовой норме предусматривает не взыскание недоимки по налогу на прибыль, заниженной прибыли и штрафа в том же размере. Поэтому уплата истцом налога на прибыль в следующем отчетном периоде, без внесения исправления в бухгалтерский учет того периода, в котором в состав расходов, включаемых в себестоимость банковских услуг, относились проценты по клирингу, не устраняет истца от ответственности, по взысканию с него суммы заниженной прибыли и штрафа в том же размере.
14. Таким образом, с учетом признания ответчиком части доводов налогоплательщика по результатам рассмотрения протокола разногласий, а также с учетом признания судом необоснованным оспариваемого решения налоговой инспекции в части, относящейся к п. п. 1, 2, 3, 5, 9 искового заявления, соответственно, на суммы 5 050 руб., 4 088 руб. 60 коп., 3 072 руб. 14 коп., 4 316 руб. 70 коп., 278 210 руб., занижение истцом прибыли за 1995 год составило в сумме 1 442 647 руб. 60 коп., в том числе расходы по аренде кондиционеров на сумму 14 650 руб., штрафов за несвоевременный возврат межбанковского кредита в размере 11 590 руб., начисленные, но не уплаченные проценты по клирингу в сумме 1 416 408 рублей.
Учитывая правомерность в указанной части решения ответчика № 04-30/144 от 27.05.1998, с дополнением от 28.05.1998, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с истца заниженной прибыли в сумме 1 442 647 руб. 60 коп., штрафа в том же размере и 10% штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в размере 62 033 руб. 85 коп. А всего на сумму 2 947 329 руб. 05 коп. Возложить расходы по уплате госпошлины на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 124-134 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Решение ГосНИ по Самарской области № 04-30/144 от 27.05.1998, с дополнением от 28.05.1998 признать недействительным в части, относящейся к правомерному отнесению истцом в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, расходов на установку металлических дверей в сумме 5 050 руб., оплата госпошлины нотариусам на сумму 4 088 руб. 60 коп. в 1995 и на сумму 3 972 руб. 69 коп. в 1996, расходов на ремонт АТС "Голд Стар" на сумму 3 072 140 руб., процентов сверх ставки Центробанка РФ, увеличенной до трех пунктов, на сумму 4 316 руб. 70 коп., отчислений в резерв на возможные потери по ссуде в 1995 на сумму 278 210 руб. и в 1996 на сумму 171 450 руб., затрат на ремонт автомобилей на сумму 28 354 руб. 99 коп., расходов по вывозу строительного мусора в сумме 5 000 руб., затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 269 021 руб. 18 коп., оплаты коммунальных услуг, входящей в арендную плату на сумму 36 147 руб. 84 коп., уплата процентов за межбанковский кредит в сумме 1 900 руб.
В остальной части в иске отказать.
Встречный иск удовлетворить частично, взыскав с ОАО АКБ "Токобанк" в лице Самарского филиала в доход бюджета сумму заниженной прибыли за 1995 в размере 1 442 647 руб. 60 коп., штраф в размере заниженной прибыли на сумму 1 442 647 руб. 60 коп., а также 10% штраф за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в размере 62 033 руб. 85 коп. А всего на сумму 2 947 329 руб. 05 коп.
В остальной части во встречном иске отказать.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 919 руб. 15 коп.
Исполнительный лист выдать.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru