РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.01.1998 № А55-255/97-22
<ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СМЕШАННОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ, УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ, А НЕ ГЛАВОЙ ГОРОДА, ПОЭТОМУ ОСПАРИВАЕМЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИНЯТЫ В НАРУШЕНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ, А ТАКЖЕ ПОРЯДКА И УСЛОВИЙ ПРИВАТИЗАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 31.08.1998)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерацией
РЕШЕНИЕ
от 21 января 1998 года № А55-255/97-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Самарской области в защиту государственных и общественных интересов к Администрации г. Самары, ОАО ГФИТК "Солнечный город", г. Самара, о признании недействительными постановлений.
Прокурор Самарской области обратился с иском в защиту государственных интересов о признании недействительными постановлений Главы г. Самары:
- № 1634 от 17.11.94 "Об участии комитета по управлению имуществом г. Самары в качестве соучредителя в АООТ "Городская финансово - инвестиционная трастовая компания "Солнечный город";
- № 1813 от 20.12.94 "Об увеличении учредительного вклада в уставной фонд АООТ ГФИТК "Солнечный город";
- № 67 от 20.01.95 "Об увеличении учредительного вклада в уставный фонд АООТ ГФИТК "Солнечный город";
- № 1198 от 22.09.95 "Об увеличении доли в уставном капитале АООТ ГФИТК "Солнечный город".
Администрация г. Самары, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, отзыв на иск не представила.
Не представив отзыв на иск, соответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО ГФИТК "Солнечный город" на надлежащего - администрацию г. Самары.
Без удаления из зала заседания в удовлетворении ходатайства соответчика отказано в связи с присутствием его представителя в судебном заседании.
Ходатайство прокурора о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, поскольку арбитражным судом установлено, что иск должен быть предъявлен лишь к органу, принявшему оспариваемые постановления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы прокурора, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
17.11.94 Главой г. Самары принято постановление № 1634 "Об участии комитета по управлению имуществом г. Самары в качестве соучредителя в АООТ ГФИТК "Солнечный город", согласно которому городскому комитету имущества поручено выступать в качестве одного из учредителей вновь создаваемого акционерного общества открытого типа "Городская финансово - инвестиционная трастовая компания "Солнечный город", с определением взноса в размере 73 млн. руб., что составляет 73% уставного капитала.
21.11.94 Комитет имущества г. Самары принял решение № 1125 о соучредительстве АООТ ГФИТК "Солнечный город", с определением размера вклада в уставный капитал последнего и внесением изменения в реестр муниципальной собственности, а Глава города Самары своим постановлением № 1655 от 21.11.94 зарегистрировал данное акционерное общество.
20.12.94 городской глава принял постановление № 1813 "Об увеличении учредительного вклада в уставный капитал АО ГФИТК "Солнечный город" до 773 800 000 руб., в том числе в виде недвижимого имущества стоимостью 678 400 000 руб.
Постановлением главы г. Самары № 67 от 20.01.95 учредительный вклад городской администрации увеличен до 3 866 182 000 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, составила 3 710 782 000 руб.
22.09.95 Глава города вновь принял постановление № 1198 об увеличении доли городской администрации в уставном капитале АО ГФИТК "Солнечный город" до 4 621 371 000 руб. и вновь за счет передачи недвижимого имущества.
Указанные постановления ответчика явились основанием к последующей передаче в собственность акционерного общества нежилых помещений, общей площадью 64 342 кв. м, расположенных в 99 наиболее престижных зданиях г. Самары.
В соответствии со ст.14 закона РСФСР "О собственности", действовавшего при принятии первых двух оспариваемых постановлений и в силу ст.48 и п.3 ст.213 ГК РФ, а также в связи с тем, что КУПМИ от имени собственника передал в уставный капитал акционерного общества не право владения муниципальным имуществом, а имущество в натуре, то АО ГФИТК "Солнечный город" как коммерческая организация стало собственником имущества, переданного ему в качестве вклада. Вместе с тем, город, который признан соучредителем акционерного общества ГФИТК "Солнечный город", зарегистрированного до 08.12.94, утратил вещные права на муниципальное имущество, переданное в уставный капитал предприятия.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Принимая постановление № 1634 от 17 ноября 1994 г., предписывающее комитету по управлению муниципальным имуществом, выступить учредителем АООТ ГФИТК "Солнечный город", Глава города предрешил превышение комитетом полномочий, установленных ст.5,22 Закона РСФСР "О приватизации... ", а также Типовым положением о комитете по управлению имуществом, утвержденным Указом Президента РФ № 1231 от 14.10.92, поскольку соответствующие комитеты вправе учреждать акционерные общества лишь в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Статьей 3 Закона РСФСР "О собственности", п.3 ст.5 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также п.2 ст.68 Закона РФ "О местном самоуправлении", действовавших на момент принятия оспариваемого постановления № 1634 от 17.11.94, допускалось объединение имуществ, находящихся в частной, государственной, муниципальной собственности, и создание предприятий смешанной формы собственности. При этом принадлежность имущества определялась правом общей долевой собственности лиц, объединявшим имущество различных форм собственности.
Порядок создания предприятий смешанной формы собственности, согласно п.2 ст.68 Закона РФ "О местном самоуправлении" устанавливался представительными органами власти (Советом, а после 05.06.94 городской Думой). Поскольку такой порядок отсутствовал, Глава города не вправе был решать вопрос о создании предприятия смешанной формы собственности.
Кроме того, в соответствии со ст.11 Закона РСФСР "О предприятиях... " единственной организационно - правовой формой, допускавшей возможность сохранения форм собственности объединяемого имущества, могло являться ТОО, имущество которого принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.
Имущество акционерного общества открытого типа, по поводу учреждения которого были приняты оспариваемые постановления, согласно ст.12 Закона РСФСР "О предприятиях... " сформировано на иных принципах, не допускающих сохранения права долевой собственности участников на имущество предприятия. А значит, и предприятие в форме АООТ, становясь собственником формируемого имущества, не приемлет смешанной формы собственности.
Поскольку оспариваемые постановления, и в частности № 1813 от 20.12.94, № 67 от 20.01.95, № 1198 от 22.09.95 были направлены не столько на создание предприятия, сколько на разгосударствление муниципальной собственности, ответчик вправе был действовать исключительно по правилам ст.25 Закона РСФСР "О собственности" и ст.15 Закона РСФСР "О приватизации... ", а также в соответствии с п.1 ст.68 и п.12 ст.66 Закона РФ "О местном самоуправлении".
Оспариваемые постановления приняты в нарушение указанных правовых норм, а также порядка и условий приватизации нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, установленных разделом 4 Основных положений госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94, утвержденных Указом Президента РФ № 1535 от 22.07.94.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.124 - 127,132 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Постановления Главы г. Самары № 1634 от 17.11.94, № 1813 от 20.12.94, № 67 от 20.01.95, № 1198 от 22.09.95 признать недействительными.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 31 августа 1998 года № А55-255/97-22
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГФИТК "Солнечный город" г. Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 21 января 1998 г. по делу № А55-255/97-22 суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Самарской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными Постановления Главы г. Самары № 1634 от 17.11.94 г. "Об участии Комитета по управлению имуществом инвестиционная транспортная компания "Солнечный город", № 1813 от 20.12.94 г. "Об увеличении учредительного вклада в уставной фонд АООТ ГФТИК "Солнечный город" № 67 от 20.01.95 г. "Об увеличении учредительного вклада в уставный фонд АООТ ГФИТК "Солнечный город", № 1198 от 22.09.95 г. "Об увеличении доли в уставном капитале АООТ ГФИТК "Солнечный город".
Решением арбитражного суда от 21.01.98 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе от 20.02.98 г. № 69 и дополнений к ней от 27.02.98 г. № 84 ОАО ГФИТК "Солнечный город" ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в исключении из числа ответчиков ОАО ГФИТК "Солнечный город" и не определении его статуса по участию в деле, а также на нарушение норм материального права просит указанное решение суда от 21.01.98 г. отменить и вынести новое решение.
Оценив доводы и возражения сторон, материалы дела данного и дела № А55-98/97-11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 21.01.98 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст.36 АПК РФ арбитражный суд установив при разбирательстве дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика (ненадлежащего) на надлежащего ответчика, а при отсутствии согласия истца привлечь это (другое) лицо в качестве второго ответчика, либо в качестве третьего лица, когда принятое решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.
Согласно искового заявления, прокурор Самарской области при обращении в суд указал в качестве ответчиков и Администрацию г. Самары и ОАО ГФИТК "Солнечный город".
А затем в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л. д.28,29) ОАО ГФИТК "Солнечный город" на надлежащего - Администрацию г. Самары. Указанное ходатайство судом было удовлетворено. При этом судом не было определено правовое положение ОАО ГФИТК "Солнечный город" и в качестве кого он принял участие в деле, в качестве соответчика, третьего лица или вообще было исключено из числа лиц, участвующих в деле в решении не указано.
В результате судом были нарушены нормы процессуального права, изложенные в ст.36,39 АПК РФ, что в соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ влечет отмену принятого судом 1-ой инстанции решения.
В соответствии со ст.157 АПК РФ апелляционная инстанция отметив решение вправе принять новое решение, прекратить производство по делу, или оставить иск без рассмотрения.
При таких обстоятельствах и учитывая, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение от 24.04.98 г. по делу № А55-98/97-17, в силу п.2 ст.85 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу.
Руководствуясь п.2 ст.85 АПК РФ, п.4 ст.157, п.3 ст.159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 21.01.98 г. отменить и производство по делу прекратить.
Взыскать с Администрации г. Самары в пользу ОАО ГФИТК "Солнечный город" г. Самары 50% расходов по уплате госпошлины в размере 208 руб.73 коп.
Исполнительный лист выдать.
