|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.11.1998 № А55-138/98-29
<ПОЛУЧЕННАЯ СУММА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ЯВИЛАСЬ СЛЕДСТВИЕМ НЕОПЛАТЫ ОТГРУЖЕННЫХ ТОВАРОВ И НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАНА С ИХ РЕАЛИЗАЦИЕЙ, ЭТО ДАЕТ ОСНОВАНИЕ СУДУ СЧИТАТЬ, ЧТО УКАЗАННОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫМ ДОХОДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 ноября 1998 года Дело № А55-138/98-29
(извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда Самарской области рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти, на решение арбитражного суда Самарской области от 12.10.1998 и дополнительное решение от 30.10.1998.
Истец в исковом заявлении от 23.09.1998 просил признать недействительным решение ответчика об отказе зачесть 143 282 521 руб., являющихся переплатой по налогу на добавленную стоимость, в погашение задолженности по другим налогам согласно письму № 0543/792Ф от 10.09.1998. Дополнением к исковому заявлению истец просил признать недействительным решение ответчика № 03-06/6158 по справкам № 03-06/5673 от 01.09.1998 и № 03-06/5923 от 11.09.1998 об отказе зачесть 143 272 521 руб., обязать ответчика зачесть 143 272 521 руб., являющихся переплатой по налогу на добавленную стоимость в погашение задолженности по другим налогам.
Решением суда от 12.10.1998 ответчик обязан зачесть истцу 143 272 521 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в погашение задолженности по другим налогам. Дополнительным решением от 30.10.1998 в отношении требования о признании решения ответчика № 03-06/6158 от 22.09.98 недействительным производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель считает, что полученное истцом страховое возмещение следует учитывать в качестве оплаты реализованной продукции, в погашение дебиторской задолженности, поэтому истец является плательщиком налога. Частичное возмещение сумм входного налога возможно только в случае их превышения над суммами налога, исчисленными по реализации товара, ответчиком же таких превышений не выявлено.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что суд I инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права. Поэтому суд пришел к выводу об отмене решения и дополнительного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом исходил из следующего.
Согласно разделу VII Инструкции № 26 о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.04.1994, по заявлениям налогоплательщика налоговая инспекция на основании данных лицевых счетов плательщиков дает заключение о наличии переплаты у плательщика по указанному платежу и выносит решение о зачете переплаты в уплату других платежей, по которым не наступили сроки уплаты, или о возврате суммы из бюджета.
Истец, как и предписывает налоговая Инструкция, 10.09.1998 обратился к ответчику с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в результате расчета по НДС за июль 1998 года, в погашение задолженности по иным видам налогов и в счет будущих платежей по налогу на прибыль и в уплату налога на добавленную стоимость по предстоящим расчетам.
Заключение от 22.09.1998 № 03-06/6158, которое и просит истец признать недействительным, ответчик сообщил истцу, что у истца обязательства перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость наступила в момент получения страхового возмещения. Сумма НДС с отгруженного и оплаченного товара подлежит уплате в бюджет, поскольку полученное истцом страховое возмещение следует учитывать в качестве оплаты услуг за отгруженную продукцию.
Как видно из документа, ответчик высказал свое решение по поставленному истцом вопросу о зачете переплаты, отказав ему в этом, поскольку переплаты не усмотрел.
Указанное заключение, постановленное ответчиком в пределах своей компетенции, суд признает ненормативным актом, которое в соответствии со ст. 22 АПК РФ могло быть обжаловано в арбитражном суде, что и сделал истец. Поэтому прекращение производства по делу в этой части является необоснованным, дополнительное решение в связи с этим подлежит отмене. Апелляционная инстанция в силу того, что требования искового заявления взаимосвязаны, второе требование, по которому суд вынес решение о его удовлетворении, исходит из первого, рассматривает дело по существу без направления на рассмотрение в суд 1 инстанции дела в части требования истца о признании недействительным решения ответчика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "АвтоВАЗагрегат" по договору от 15.07.1998 № 12/07 приобрело у ЗАО "Простор - Холдинг" 7 600 000 тонн природного песка, хранящегося на складе по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, село Экибулак (складское свидетельство от 16.07.1998 № ПХ 003).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 16.07.1998 к договору купли - продажи от 15.07.1998 № 12/07 между ЗАО "Простор - Холдинг" и ОАО "АвтоВАЗагрегат" во исполнение обязательств по оплате товара ОАО "АвтоВАЗагрегат" передало ЗАО "Простор - Холдинг" простые векселя на сумму 1 185 600 000 руб.
Указанный песок ОАО "АвтоВАЗагрегат" реализовало ООО "Компания "Радос" по договору от 17.07.1998 № 282 "а", одновременно застраховав данную сделку на основании Генерального договора страхования от 19.02.1998 № ТЛТ-03-ПРСЛ/98, заключенного ОАО "АвтоВАЗагрегат" с ЗАО "АСО "Константа".
Оплата за природный песок от ООО "Компания "Радос" по договору от 17.07.1998 № 282 "а" не поступала.
Суд отмечает, что договорами купли - продажи песка, названными выше, стороны предусматривали передачу и принятия товара, как это и требует глава 30 ГК РФ, чего между ЗАО "Простор - Холдинг" и ОАО "АвтоВАЗагрегат", между последним и ООО "Компания "Радос" не осуществлялось. Поэтому сделки по купле - продаже песка суд считает несостоявшимися.
Они и не могли быть исполнены, поскольку, как видно из письма Министра природных ресурсов РФ О. от 21.10.1998 № ВО-25/4157, месторождение, находящееся в селе Экибулак Буйнакского района Республики Дагестан, не разрабатывалось, лицензия на право разработки не выдавалось, складов песка и прочих объектов инфраструктуры по указанному адресу нет.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения названным налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Статьей 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" определено, что датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу (при учетной политике по факту оплаты).
Таким образом, для наличия объекта обложения налогом на добавленную стоимость необходимо фактическое наличие или товаров, или выполненных работ, или оказанных услуг, а также при учетной политике по оплате наличие фактической оплаты за данные товары (работы, услуги).
Следовательно, само по себе заключение договора не влечет автоматическое возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость, т.е. оборота по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 31 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, включая поступление денежных средств по векселю, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (услуги, работы) сумма налога указывается отдельной строкой.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относятся на издержки производства и обращения, т.е. суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, вычитаются из сумм налога, полученных от покупателей.
Данная норма Закона устанавливает единое требование для принятия в расчет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным и списанным организацией на издержки производства и обращения, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, а именно: фактической оплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость, указанных последним отдельной строкой в расчетных документах на реализуемые им товары (работы, услуги).
Суд из указанного выше усматривает, что уплата поставщику налога на добавленную стоимость должна производиться денежными средствами.
Сам вексель, являясь денежным обязательством, не может отождествляться с денежными средствами.
Возможность уплаты задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды векселями законодательством не предусмотрена.
Аналогичная позиция, в части утверждения о том, что вексель не является денежным средством, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.1997 № 3724/97 и от 21.10.1997 № 2600/97.
Указанное выше дает основания суду считать, что при выдаче простого векселя истцом - покупателем во исполнение обязательства по договору купли - продажи поставщику - ЗАО "Простор - Холдинг" фактической оплаты сумм налога на добавленную стоимость не производилось, т. к. вексель является долговым обязательством, а не денежными средствами.
Поскольку природный песок, реализуемый указанными организациями, отсутствовал, фактическая оплата за данный товар произведена не была и не были фактически уплачены покупателем - истцом поставщику - ЗАО "Простор - Холдинг" суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному покупателем товару, начисленные поставщиком ЗАО "Простор - Холдинг" суммы налога на добавленную стоимость на реализуемый им песок не подлежали принятию к расчету покупателем - истцом при исчислении последним суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет.
Кроме того, в связи с отсутствием товара (природного песка) и отсутствием оплаты природного песка покупателем ОАО "АвтоВАЗагрегат" у ЗАО "Простор - Холдинг" отсутствовал оборот по реализации ОАО "АвтоВАЗагрегат" природного песка, т.е. объект налогообложения, что также свидетельствует о неправомерном отнесении истцом вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом.
При выдаче ОАО "АвтоВАЗагрегат" простого векселя поставщику - ЗАО "Простор - Холдинг" во исполнение обязательств по заключенному между ними договору купли - продажи природного песка от 15.07.1998 № 12/07, начисленные поставщиком ЗАО "Простор - Холдинг" суммы налога на добавленную стоимость по реализуемому ОАО "АвтоВАЗагрегат" в соответствии с указанным договором не подлежали принятию к зачету при исчислении им налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет. То есть истцом неправомерно отнесены в уменьшение налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, суммы налога на добавленную стоимость по исследуемой судом операции по сделке.
Суд I инстанции в решении указал, что истец правомерно не включил в оборот по реализации сумму страхового возмещения, т. к. в соответствии с подпунктом "е" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются операции по страхованию и перестрахованию. Но этот вывод противоречит названному Закону, т. к. указанная льгота на основании данного Закона применяется только в отношении страховщиков, коим истец не является.
В соответствии с п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, в состав внереализационных доходов включаются доходы, полученные от долевого участия в деятельности других предприятий, дивиденды по акциям и доходы по облигациям и другим ценным бумагам, принадлежащим предприятию, доходы от сдачи имущества в аренду, присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков, прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, другие доходы от операции, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Следовательно, доходы от возмещения причиненных убытков могут включаться в состав внереализационных доходов только в том случае, если их получение не связано с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Полученная ОАО "АвтоВАЗагрегат" сумма страхового возмещения явилась следствием неоплаты отгруженных товаров и непосредственно связана с их реализацией. Это дает основание суду считать, что указанное возмещение не может считаться внереализационным доходом.
Положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 № 97, на которое ссылается истец, подтверждают вывод апелляционной инстанции суда.
Страховая сумма должна считаться выручкой от реализации продукции.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения налогового органа и о зачете налоговых платежей удовлетворению не подлежат.
Изложенное выше дает основание считать необоснованными выводы суда I инстанции и доводы возражений истца на апелляционную жалобу.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ суд относит на истца, при этом учитывается, что при направлении искового заявления истцом госпошлина не доплачена (заявлено два исковых требования, пошлина оплачена только за одно).
Руководствуясь ст. 95, 153, 157, 158, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 12.10.1998 и дополнительное решение от 30.10.1998 отменить полностью. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 669 руб. 80 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
