РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.12.1998 № А55-166/98
<ПО ИСКУ К ТОЛЬЯТТИНСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ О НАРУШЕНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 1998 года Дело № А55-166/98
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, к Тольяттинской таможне, г. Тольятти, о признании постановления недействительным.
Истец просит признать недействительным постановление ответчика по делу о нарушении таможенных правил № 06400-320/98 от 01.09.98.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тольяттинской таможни от 01.09.98 по делу о нарушении таможенных правил № 06400-320 АО "АвтоВАЗ" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.273 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения в сумме 5 693 323 руб.63 коп.
Жалоба АО "АвтоВАЗ" на данное постановление решением Поволжского таможенного управления от 29.10.98 № 1613/7833 оставлена без удовлетворения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что принял меры для обеспечения зачисления валютной выручки в уполномоченный банк, что ответчик не имел правовых оснований для привлечения ОА "АвтоВАЗ" к ответственности по ст.273 ТК РФ.
При этом истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, т. к. ответ на жалобу им был получен 04.11.98.
С учетом того, что решение ПТУ по жалобе было принято 29.10.98, а получено истцом 04.11.98, и в соответствии со ст.371 ТК РФ пропущенный истцом 10-дневный срок на обжалование постановления ответчика в арбитражный суд следует восстановить.
Из материалов дела видно, что АО "АвтоВАЗ" в июне - декабре 1994 г. и по контракту № 713-12/410001 от 23.08.93 экспортировало в Германию легковые автомобили ВАЗ на общую сумму 29 666 459 немецких марок и 4 641 336 долларов США. Согласно ПС № 1/21231362/000/00025 от 14.03.94, а с 1996 г. ПС № 1/21258279/000165 от 20.12.95 валютная выручка должна была поступить в течение 18-ти месяцев на транзитный валютный счет в уполномоченные банки с даты выпуска ГТД, т. е. в 1997 г. Однако в установленные сроки ОА "АвтоВАЗ" не обеспечило зачисление на транзитный счет в АКБ "Росэстбанк" валютной выручки в сумме 2 865 984,20 нем. марок и 291 224,70 долл. США.
Между тем, согласно п.1 ст.5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта, полученная предприятиями - резидентами, подлежат обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках. Согласно ст.24 ТК РФ ГТК РФ вправе определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы не предусмотренные ТК РФ. Данные полномочия ГТК РФ реализованы в п.2.1,3.2 Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров от 12.10.93 № 19, утвержденной ЦБ РФ и ГТК РФ, согласно которым экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках РФ. Незачисление валютной выручки, непринятие необходимых мер для ее получения в валюте является нарушениями таможенного режима экспорта и подпадает под действие ст.273 ТК РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований таможенного режима.
Доводы истца о том, что указанная инструкция не вводит новых требований таможенного режима экспорта в части обязанности экспортера по зачислению валютной выручки, что истец принимал необходимые меры по обеспечению поступления валютной выручки по указанному контракту, на действующем таможенном законодательстве и материалах, имеющихся в деле, не основаны.
В судебном заседании истец не представил доказательств обоснованности непоступления валютной выручки по указанному контракту.
При таких обстоятельствах оспариваемое истцом постановление Тольяттинской таможни является обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.124 - 134 АПК РФ, суд
