РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.12.1998 № А55-200/98-13
<ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ЗАПРЕТЕ ОТВЕТЧИКУ СНИМАТЬ РЕКЛАМНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА РЕКЛАМНЫХ ЩИТАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 1998 года Дело № А55-200/98-13
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Рекон", г. Самара, к ООО "Капитан", г. Самара, о защите права собственности.
Истец просит запретить ответчику совершать противоправные действия по самовольному демонтажу рекламных щитов, снимать расположенные на них рекламные изображения, а также взыскать убытки, возникшие в связи с затратами по оплате услуг охранного предприятия и обратным демонтажом рекламных щитов в общей сумме 21 000 руб.
Ответчик иск не признал.
В заседании суда объявлялся перерыв с 18 часов 00 мин. 23.12.1998 до 08 часов 30 мин. 24.12.1998
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных от оплаты услуг охранного предприятия "АиФ" в размере 10 000 руб. и за производство работ по демонтажу и монтажу рекламоносителей по договору от 29.10.1998 по Московскому шоссе: в районе Ботанического сада, Хлебокомбината № 9, завода им. Тарасова в сумме 11 000 руб., о запрете ответчику совершать противоправные действия по самовольному демонтажу семи рекламных щитов (согласно указанным адресам) и запрете ответчику снимать расположенные на них рекламные изображения, принадлежащих истцу на праве собственности.
Ответчик иск не признал, поскольку считает три демонтированных им рекламоносителя своей собственностью. Оплата услуг охранного предприятия для истца не являются убытками. Требования о запрете демонтажа рекламоносителей и запрете снимать рекламные изображения необоснованны, так как они находятся в фактическом владении истца и предполагаемые права истца в настоящее время ответчиком не нарушаются.
Оценив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 6 600 руб., исходя при этом из следующего.
Истец считает, что убытки, связанные с дополнительными расходами по оплате работ в сумме 11 000 руб. по кассовым ордерам № 119 от 5.11.1998, № 122 от 06.11.1998 произведены по демонтажу трех рекламоносителей и последующим их монтажом (установкой) по Московскому шоссе (Хлебокомбинат № 9, Ботанический сад, проходная завода им. Тарасова).
Между ООО "Рекон" и ООО "Компания Линарт" от 01.04.1998 был заключен договор на изготовление и установку металлоконструкций рекламоносителей. Согласно данному договору ООО "Компания Линарт" изготовило и установило рекламоносители в количестве 3 шт. в г. Самаре:
1. По Московскому шоссе (Ботанический сад) и сдал его ООО "Рекон" по акту приема-передачи от 09.04.1998 На рекламоноситель нанесена маркировка: ООО "Рекон", договор № 1211, разрешение № 4025, инвентарный номер - 0002 (под которым он значится в карточке материального учета и отражен в балансе).
На установку рекламоносителя в указанном месте представлено согласованное с главным художником г. Самары архитектурно-планировочное задание. Администрацией г. Самары дано разрешение № 4025 на распространение наружной рекламы, с МУП "Городская административно - техническая инспекция по благоустройству" заключен договор № 1211 от 10.04.1998 на предоставление данного земельного участка под установку рекламоносителя.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой № 48 от 16.12.1998 МУП ГАТИ.
Таким образом истец доказал право собственности на спорный рекламоноситель.
Как пояснили истец и ответчик, ответчик силами привлеченного по договору ЗАО УС "Волгасантехмонтаж" демонтировал спорный рекламоноситель 24.09.1998 и установил на Московском шоссе у завода им. Тарасова, откуда в свою очередь истцом по договору от 29.10.1998 ООО "Волгаэлектросетьстрой" был демонтирован и восстановлен на прежнем месте у Ботанического сада.
2. По Московскому шоссе у Хлебокомбината № 9 и сдал его истцу по акту от 09.04.1998. На рекламоноситель нанесена маркировка: ООО "Рекон", договор № 1211, разрешение № 4024, инвентарный номер 0001. Имеется архитектурно - планировочное задание, разрешение Администрации г. Самары № 4024, договор № 1211 от 10.04.1998 с МУП ГАТИ на предоставление данного земельного участка под установку рекламоносителя (подтверждение МУП ГАТИ от 16.12.1998)
Таким образом истец доказал право собственности на спорый рекламоноситель.
Истец и ответчик пояснили, что ответчик силами привлеченного по договору ЗАО УС "Волгасантехмонтаж" демонтировал спорный рекламоноситель 07.10.1998 и установил на Ново-Садовой, откуда в свою очередь истцом по договору от 29.10.1998 был демонтирован и установлен на прежнее место у Хлебокомбината № 9.
3. По ул. Мичурина был сдан по акту от 12.07.1998. На рекламоносителе имеется маркировка: ООО "Рекон", договор № 1577, разрешение № 4862, инвентарный номер - 0009. Имеется архитектурно-планировочное задание от 29.05.1998, разрешение Администрации г. Самары № 4862, договор с МУП ГАТИ № 1577 от 23.09.1998, в соответствии с которым истец перенес рекламоноситель 23.09.1998 к заводу им. Тарасова.
Таким образом истец доказал свое право собственности на данный рекламоноситель.
Истец и ответчик пояснили, что ответчик 16.10.1998, силами привлеченного по договору ЗАО "Волгасантехмонтаж", демонтировал спорный рекламоноситель и установил его на ул. Ново-Садовой в районе фабрики - кухни завода им. Тарасова, откуда в свою очередь истцом по договору от 29.10.1998 был демонтирован и установлен на прежнее место на Московском шоссе напротив проходной завода им. Тарасова.
Ответчик представил материал в подтверждение того, что три оспариваемые рекламоносителя ему были изготовлены и установлены на основании договора № 32 от 15.02.1998 и дополнительных соглашений к нему N№ 1,2,7 с ООО "Калибри" по актам приема - передачи.
Ответчик пояснил, что не имеет соответствующих разрешений на установку рекламоносителей на участках у Ботанического сада, Хлебокомбината № 9, у проходной завода им. Тарасова, но установку осуществил в соответствии с взаимной договоренностью и проектом договора о совместной деятельности, а поскольку совместный договор истцом не был подписан и не дан ответ на письмо № 16 от 11.09.1998, то он демонтировал рекламоносители как их собственник.
Из представленных сторонами доказательств и пояснений суд пришел к заключению, что ответчик демонтировал три рекламоносителя, являющихся собственностью ООО "Рекон".
Как следует из материалов проверки РОВД по отказному материалу, в объяснительной от 25.09.1998 директора ООО "Калибри" К., "никаких договоров на изготовление рекламных щитов с фирмой "Капитан" до августа 1998 года мы не заключали, а договор № 32 заключен 15.08.1998. Данное обстоятельство исключает установку рекламоносителей 05.05.1998, 25.04.1998, 29.06.1998.
Истец доказал, что он понес убытки в виде дополнительных затрат по демонтажу необоснованно перенесенных ответчиком его рекламоносителей и установки на прежние места. Как следует из договора, на данные работы от 29.10.1998 стоимость этих работ составляет 6 600 руб. (за три щита), 11 000 руб. составляют стоимость по 5 рекламоносителям. Поэтому в остальной части взыскания убытков, связанных с установкой рекламоносителей, в иске следует отказать.
Ответчик пояснил, что кроме переноса спорных щитов действий по демонтажу рекламоносителей, ему не принадлежащих, а также съему с этих рекламоносителей рекламных изображений он не производил и производить не намерен, а возникающие разногласия намерен разрешать в установленном порядке через Арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в иске о защите права собственности путем запрета ответчику совершать действия по самовольному демонтажу рекламоносителей (рекламных щитов), принадлежащих истцу (по перечисленным адресам) и в запрете ответчику снимать расположенные на указанных рекламных щитах рекламные изображения, следует отказать, поскольку нарушения указанных им его гражданских прав или создание угрозы нарушения его прав (в соответствии с абзацем 2 ст.12 ГКРФ) истец не доказал.
По этим же основаниям следует отказать истцу в иске о взыскании с ответчика затрат истца на оплату услуг охранного предприятия "АиФ" в размере 10 000 руб., как понесенных им убытков по вине ответчика.
Взыскать в федеральный бюджет РФ госпошлину: с ответчика 290 руб. 40 коп., с истца в сумме 644 руб.40 коп. (с учетом уплаченной госпошлины в сумме 1 775 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15 ГК РФ
и ст. 127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитан", г. Самара, в пользу ООО "Рекон", г. Самара, 6 600 руб. убытков и в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 290 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рекон", г. Самара, в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 644 руб. 40 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
