ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.02.1999 № А55-99/98-17
<ТРЕБОВАНИЕ ПРОКУРОРА ОБЛАСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ, ПОСКОЛЬКУ УКАЗАННЫЕ В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАН СОВЕРШИТЬ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ Г. САМАРЫ , ИСХОДЯТ ИЗ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, И В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О НЕИСПОЛНЕНИИ ИХ ОТВЕТЧИКОМ В БУДУЩЕМ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПОРЯДКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 февраля 1999 года Дело № А55-99/98-17
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГФИТК "Солнечный город", г. Самара, на решение (определение) арбитражного суда Самарской области от 28 октября 1998 г. по делу № А55-99/98-17.
Прокурор Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор № 70 передачи права собственности на недвижимое имущество от 11.05.95 г. с приложением № 1, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО ГФИТК "Солнечный город"; дополнение от 10.01.96 г. о передаче права собственности на недвижимое имущество, заключенное Комитетом по управлению имуществом г. Самары, и ОАО ГФИТК "Солнечный город"; свидетельство о собственности, рег. № 127 МД от 11.05.95 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Самары ОАО ГФИТК "Солнечный город" на право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 36,3 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 110. Прокурор просил также применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО ГФИТК "Солнечный город" вернуть указанное помещение в муниципальную собственность г. Самары, а Комитет по управлению имуществом г. Самары принять помещение в собственность, восстановив его в реестре муниципальной собственности и осуществив соответствующие изменения в БТИ г. Самары.
Решением суда от 28 октября 1998 года постановлено иск удовлетворить полностью. Признать недействительным договор № 70 от 11.05.95 с приложением № 1 о передаче права собственности на недвижимое имущество; дополнение к договору от 10.01.96; свидетельство о собственности № 127 МД от 11.05.95 на право собственности на нежилое помещение площадью 36,3 кв. м, расположенное в г. Самаре по ул. Фрунзе,110. Суд обязал ОАО ГФИТК "Солнечный город", г. Самара, возвратить нежилое помещение площадью 36,3 кв. м по ул. Фрунзе,110, в г. Самаре в муниципальную собственность г. Самары. Взыскано с Комитета по управлению имуществом г. Самары 1 252 руб.35 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с ОАО ГФИТК "Солнечный город", г. Самара,1 252 руб.35 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы не выдавались.
Общество "Солнечный город", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда о признании недействительным договора № 70 от 11.05.95 г. передачи права собственности, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО ГФИТК "Солнечный город", с дополнением от 10.01.96 г., свидетельства о собственности № 127 от 11.05.95 г. на помещение по адресу: ул. Фрунзе, 110, а также в части обязывания ОАО ГФИТК "Солнечный город" возвратить указанное помещение Комитету по управлению имуществом г. Самары и об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией города необоснованно было произведено отчуждение муниципальной собственности в частную.
В действительности имело место создание предприятия со смешанной формой собственности, где доля муниципального имущества составила 77%.
Образование ОАО ГФИТК "Солнечный город" как предприятия со смешанной формой собственности полностью соответствовало действующему на момент его создания законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отказе в ее удовлетворении.
При этом исходил из следующего.
Закон о собственности в РСФСР, введенный в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 г., в ст.26 предусмотрел создание на территории РСФСР совместных предприятий в форме акционерных обществ.
Закон предусмотрел объединение имущества собственников, но с условием, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливается судом.
Статья 7 этого Закона, в соответствии с которым создана компания "Солнечный город", установила, что вклад органа местного самоуправления в предприятие смешанной формы собственности находится в собственности района, города, органов местного самоуправления.
Устав акционерного общества открытого типа "Городская финансово - инвестиционная трастовая компания "Солнечный город", зарегистрированный постановлением № 1655 от 21.11.94, в п.4.6 предусмотрел, что АО является собственником имущества, переданного ему учредителями. Не случайно ни в Уставе, ни в учредительном договоре право учредителей по распоряжению совместной собственностью не закреплено, хотя временное положение о порядке внесения вкладов в предприятия смешанной формы собственности, утвержденное постановлением администрации г. Самары от 31.08.93 № 1294, это предусмотрело.
Поскольку учредительными документами общества не предусмотрено сохранение права долевой собственности участников на его имущество, поэтому в данном случае отсутствует смешанная форма собственности.
Довод заявителя о том, что в данном случае имела место не приватизация муниципального имущества, а создание предприятия со смешанной формой собственности, где доля администрации г. Самары в уставном капитале акционерного общества составила 77%, с учетом изложенного выше не может быть принят во внимание.
Справка Комитета по управлению имуществом г. Самары от 25.02.98 № 15-07-09/704 о том, что город Самара является собственником 4005141 акций акционерного общества "Солнечный город" не может служить доказательством правомерности передачи права собственности на муниципальное имущество, состоявшейся в 1995 году.
Статьей 25 действовавшего в период передачи имущества Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривалось, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законодательными актами.
Изменение формы муниципальной собственности путем ее передачи в собственность акционерному обществу означает приватизацию имущества, способы которой закреплены в ст.15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Законодательство же о приватизации не допускает прямой передачи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридическим лицам.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, суд правомерно признал недействительными договор о передаче имущества в собственность ОАО ГФИТК "Солнечный город" и свидетельство о собственности на муниципальное имущество, выданное ответчику, применив последствия недействительности сделки.
Суд при этом учитывает, что оспариваемый договор заключен на основании актов местного самоуправления - постановлений администрации г. Самары, решений Комитета по управлению имуществом г. Самары, которые решением арбитражного суда Самарской области от 24.04.98 по делу № А55-98/97-17, вступившим в законную силу, признаны недействительными.
Прокурор области в исковом заявлении требовал обязать Комитет по управлению имуществом г. Самары восстановить в реестре муниципальной собственности спорное помещение, осуществив изменения собственника в БТИ г. Самары.
Требование это удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит требованиям ст. 22 АПК РФ. Указанные в исковом заявлении действия, которые обязан совершить Комитет, исходят из обязанностей по управлению муниципальным имуществом, и в материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении их ответчиком в будущем без применения принудительного порядка. Поэтому в этой части в иске следовало отказать, чего суд в решении суда не сделал, хотя и не удовлетворил эти требования.
Поскольку это нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения, суд, исходя из положений ст.158 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда. Поэтому решение суда подлежит оставлению в силе.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.95 АПК РФ относит на заявителя жалобы, им они уплачены.
Руководствуясь ст. 85, 86, 95, 153-159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 28 октября 1998 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
