РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.02.1999 № А55-570/99-26
<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К УПРАВЛЕНИЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКРЫБВОД" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБ АННУЛИРОВАНИИ ЛИЦЕНЗИИ НА ПРОМЫШЛЕННОЕ РЫБОЛОВСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 1999 года Дело № А55-570/99-26
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя С. к Управлению "Средневолжскрыбвод", г. Самара, о признании недействительным решения.
Истец просит признать недействительным решение "Средневолжскрыбвод" "Об аннулировании лицензии на промышленное рыболовство индивидуального предпринимателя С.".
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что основанием для вынесения обжалуемого акта послужило распоряжение государственных правоохранительных органов, в данном случае прокуратуры (№ 6 от 12.10.98) о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя С. в части добычи рыбы с последующим требованием аннулирования выданной ему лицензии, а также ходатайство Татарской республиканской инспекции рыбоохраны. Ответчик считает, что истец нарушил условия действия лицензии, указав при этом, что им в течение всего 1998 года в органы рыбоохраны ежемесячно не представлялись сведения по добыче рыбы. На отведенном С. рыбопромысловом участке в течение 1998 года не велся промысел. С. преднамеренно искажает информацию об уловах или просто не обладает достаточным профессионализмом для ведения данной деятельности. У лицензиата С. отсутствует материально - техническая база для ведения промысла. Из объяснений С. о причинах неведения промысла в 1998 году следует, что он не имеет транспорта для перевозки рыбы (промучасток удален от места жительства г. Казани на 100 км), отсутствует лодка, лодочный мотор, с/х "Буран", сетематериалы, рыбаки.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Рыбно - Слободского района Республики Татарстан в представлении от 12.10.98, направленном ответчику в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Ш., З., Ш. Р., А. и Б. в незаконной добыче рыбы, указал, что истец нарушил требования Положения о лицензировании и промышленного рыболовства и рыбоводства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.95 № 967 и "Правил рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Волжско - Камского бассейна", утвержденного приказом МХР СССР № 401 от 18.12.68. Он не обеспечил рыбаков заверенной копией лицензии, рыболовными билетами и промысловым журналом.
Несмотря на это, С. потребовал от рыбаков наловить рыбы к 10 декабря 1997 года. Рыбаки при проверке сетей, установленных ими же на р. Кама в районе с. Сорочьи Горы Рыбно - Слободского района без надлежащих документов,10 декабря 1997 года были задержаны работниками милиции.
В представлении прокурор просит решить вопрос об аннулировании лицензии, выданной С.
Как видно из письма Татарской республиканской инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства от 16.11.98, истец в течение всего 1998 года на отведенном участке не вел промысел рыбы из-за отсутствия материально - технической базы. По этим основаниям инспекция также просила решить вопрос об аннулировании лицензии. В связи с этим решением от 3.12.98 № 02-07/1532 ответчиком постановлено за грубые нарушения Правил рыболовства, Положения о лицензировании промышленного рыболовства, Гражданского Кодекса и нанесенного крупного материального ущерба рыбным запасам Куйбышевского водохранилища лицензию на промышленное рыболовство серии ПРБ № 000339 рег. № 40, выданную 29.06.96 индивидуальному предпринимателю С., считать аннулированной с 3 декабря 1998 года.
Указанные выше материалы дела каких-либо нарушений истцом Правил рыболовства, Положения о лицензировании промышленного рыболовства не содержат, как не указаны они и в обжалуемом акте.
Согласно п.20 Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.95 № 1302 аннулирование лицензии возможно в строго определенных случаях. Для истца такой случай отсутствует. За действия, названные в описательной части обжалуемого решения ответчика, истец ответственности нести не должен, поэтому обжалуемый акт ответчика следует признать недействительным.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.95 АПК РФ должен отнести на ответчика, но он от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 124 - 134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Средне - Волжского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Средневолскрыбвод" от 3.12.98 № 02-07/1532.
