РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.03.1999 № А55-251/99-22
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 1999 года Дело № А55-251/99-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОсОО "Бриг", г. Самара, к ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения.
ООО "Бриг", г. Самара, обратилось с иском о признании недействительным решения ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 02-46/1095 от 20.11.1998.
В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласен по тем основаниям, что ООО "Бриг" не выполнило свою обязанность по уплате сбора за выдачу лицензии и право на оборот алкогольной продукции.
Кроме того, налоговой инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании с истца штрафных санкций в сумме 45 919 руб. 50 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
06.11.1998 ответчиком была проведена проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет сбора за выдачу лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции ООО "Бриг".
В ходе проверки было выявлено, что истец, получивший 20.01.1998 лицензию № 217283 на право оптовой реализации алкогольной продукции, сроком действия до 20.01.2000, в срок до 20.01.1998 не уплатил сбор за выдачу лицензии, чем нарушил ст. 4 Закона РФ "О сборах за выдачу лицензии... " № 5-ФЗ от 08.01.1998.
При этом проверяющим указано на то, что ответственность ООО "Бриг" наступает независимо от аннулирования выданной ему лицензии в связи с отказом истца от права заниматься оптовой реализацией алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства изложены в акте проверки от 06.11.1998, явившемся основанием к принятию оспариваемого решения от 20.11.1998, которым на ООО "Бриг" наложено взыскание лицензионного сбора в сумме 41 745 руб. 50 коп., штрафа в том же размере, 10% штрафа в сумме 4 174 руб. 50 коп. за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления сбора, а также пеней за задержку уплаты сбора сумму 11 546 руб. 60 коп. А всего финансовых и штрафных санкций на сумму 99 211 руб. 10 коп.
Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при отказе во встречном иске, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 Порядка ведения лицензионной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1418 от 24.12.1994, лицензия представляет собой официальный документ, разрешающий соответствующую деятельность в течение установленного срока. Пунктом 5 этого же Порядка предусмотрена выдача лицензии после предъявления заявителем документа, подтверждающего ее оплату.
Платежными поручениями № 403 от 26.12.1996 на сумму 1 973 400 руб. и № 29/001 от 29.01.1997 на сумму 197 340 руб. истец подтвердил оплату лицензионного сбора за оптовую реализацию алкогольной продукции, в связи с чем 20.01.1997 ему была выдана лицензия № 217283, разрешившая оптовую реализацию алкогольной продукции.
Инкассовым распоряжением № 321 от 26.08.1997 ООО "Бриг" была дополнительно уплачена сумма лицензионного сбора в размере 49 345 руб. Данный сбор за выдачу лицензии был установлен Законом РФ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" № 171 ФЗ от 22.11.1995, статья 6 которого предусматривает, что порядок и размер сбора устанавливаются Правительством РФ.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ "О введении платы за выдачу лицензий на... оптовую продажу алкогольной продукции" в редакции от 27.11.1995 № 1180 установлено, что лицензионный сбор за оптовую продажу алкогольной продукции составляет 1,5% от минимального размера оплаты труда за литр продукции.
Как видно из материалов дела, истец оплатил лицензионный сбор на оптовую продажу алкогольной продукции в указанном размере и порядке, исходя из заявленных 13 000 декалитров, которые намеревался реализовать в течение срока действия лицензии, т.е. в течение 1997 - 1998 - 1999 годов. Поскольку до конца 1997 г. истец фактически не занимался оптовой продажей алкогольной продукции, то на 1998 г. лицензионный сбор считается уплаченным. Это суждение подтверждено законодательной нормой.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О федеральном бюджете на 1996 г." в 1996 - 1998 г. в бюджеты субъектов РФ зачисляются поступления, в том числе, от лицензионного сбора за право оптовой продажи - алкогольной продукции.
Исходя из данной нормы Закона, суммы лицензионного сбора, уплаченные истцом в 1997 г., при нереализованном праве на оптовую продажу алкогольной продукции, должны учитываться в доходной части бюджета на 1998 г.
Постановлением Конституционного суда РФ от 18.02.1997 № 3 постановление Правительства РФ "О введении платы за выдачу лицензий на... оптовую продажу алкогольной продукции" признано неконституционным.
Вместе с тем Конституционный суд РФ прямо указал на то, что он не может не учитывать, что лицензионный сбор, установленный Правительством РФ, является источником доходной части бюджета, в связи с чем Постановление Правительства РФ "О введении платы за выдачу лицензий... " утрачивает силу по истечении 6 месяцев с момента провозглашения Постановления Суда.
В 1998 г. истец также не занимался оптовой продажей алкогольной продукции, а по заявлению от 28.04.1998 аннулировал лицензию.
13.01.1998 вступил в силу Закон РФ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот... алкогольной продукции".
Несмотря на то, что ст. 4 данного Закона предусмотрена уплата сбора организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности не позднее даты введения в действие указанной лицензии (за каждый последующий год ее действия), данная норма не применима к истцу по следующим основаниям:
Как уже указывалось, истцом оплачен лицензионный сбор, в том числе и на право продажи алкогольной продукции в 1998 г. Согласно ст. 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы", один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.
В силу ст. 2 этого же закона данное положение относится и к сборам. Таким образом, оспариваемым решением ответчик обязан за один период налогообложения - 1998 г. уплатить дважды лицензионный сбор на право оптовой торговли алкогольной продукцией.
Согласно ст. 54 Конституции РФ, законы увеличивающие размеры налоговых платежей, обратной силы не имеют. Поскольку Закон РФ № 5-ФЗ от 08.01.1998 увеличивает размер лицензионного сбора, он не может быть применен к истцу.
Наконец, заявляя встречный иск на взыскание с истца штрафных санкций на сумму 45 919 руб. 50 коп., ответчик руководствовался ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы".
Между тем, нельзя признать, что истец сокрыл или не учитывал Объект налогообложения, и кроме того с вступлением в силу НК РФ ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" утратила силу. По тому встречный иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124 - 134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Решение ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 02-46/1095 от 20.11.1998 признать недействительным.
В удовлетворении встречного иска отказать.
