РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.04.1999 № А55-1943/99-6
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СБОРА НА ПРАВО ТОРГОВЛИ И ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 1999 года Дело № А55-1943/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Жигули-НП", г. Самара, к ГосНИ по Промышленному району г. Самара о признании недействительным решения ГосНИ.
Истец просит признать недействительным п. 6 пп. 1.5, 2.6 решения ГосНИ по Промышленному району № 07-07/20 от 22.02.1999 на сумму 13 111 руб. - взыскании сбора на право торговли и штрафа.
Ответчик в иске просит отказать, считая, что истец является плательщиком сбора за право торговли и начисление произведено правомерно согласно постановления Администрации Промышленного района № 285 от 02.03.1995 и Главы г. Самары № 287 от 28.02.1997.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд
УСТАНОВИЛ:
ГосНИ по Промышленному району по результатам документальной проверки ООО "Жигули-НП" за период с 1996 г. по 9 месяцев 1998 г. были выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата сбора за право торговли, что отражено в акте проверки № 07-07/7 от 25.01.1999. Так как ответчик считает, что ООО "Жигули", осуществляя оптовую торговлю, является плательщиком сбора и неуплата его является сокрытием объекта налогообложения, начальником ГосНИ 22.02.1999 было вынесено решение № 07-07/20, где в п. 6 наложено взыскание по уплате сбора за право торговли в сумме 10 926 руб. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 185 руб.
Истец, считая, что решение вынесено необоснованно, ссылается, что он не может быть субъектом оплаты сбора, т. к. осуществлялись оптовые поставки зерна и крупы непосредственным получением без завода в торговые точки.
Из анализа представленных документов суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с действующим в проверяемый период Законом РФ "Об основах налоговой системы" право устанавливать местные налоги и сборы предоставлено представительным органом власти (п. 21 "е").
Устав города Самары, принятые решением Самарской городской Думы от 30.04.1996, в п. 7.14 установил, что в исключительную компетенцию городской Думы входит принятие решений по вопросам... "введение и отмена местных налогов и сборов" (пп. 10).
Эта же компетенция указана и в г. 2 п. 10 Положения "О Самарской городской Думе" от 24.10.1996.
Согласно этих полномочий Самарская городская Дума решением от 13.02.1997 № 52 установила с 01.03.1997 на территории города сбор за право торговли.
В этом решении и принятой на его основе Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за право торговли" (от 28.02.1997 № 287) установлено, что плательщиками сбора являются юридические лица всех организационно - правовых форм... осуществляющие розничную торговлю..., торговлю оптовыми и мелкооптовыми партиями товаров.
В этих же документах дан перечень субъектов, не относящихся к плательщикам сбора за право торговли, перечень исчерпывающий и ООО "Жигули-НП", у которого в Уставе указан вид деятельности - торговля, к нему не относится.
Документами истца (договора с поставщиками, получателем, накладными на отпуск товара) подтверждается, что ООО "Жигули" производила оптовую торговлю зерном (1996 г.) и крупой манной (1997,1998 гг.) Договора оформлены как купля - продажа, где истец является продавцом и оговорено, что поставка товара осуществляется транспортом продавца.
Истец это также подтверждает, но, т. к. у него нет торговой точки и поставка осуществляется без завоза на склад, считает, что это освобождает его от уплаты сбора за право торговли.
Суд считает, что подобный вывод противоречит постановлению Главы города Самары от 28.02.1997 № 287, Уставу города и решению городской Думы № 52 от 13.02.1997.
В соответствии с вышеуказанными документами, постановлением Главы города Самары от 08.12.1997 № 1431 была принята в новой редакции Инструкция "О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за право торговли", где в п. 3.1. указано, что под торговой точкой понимается место реализации (отпуска) товара. И далее разъясняется, что торговая точка может быть постоянной... или временной (автомашина... с рук и т.п.).
В данном случае и накладными и объяснениями истца подтверждается, что товар им отпускался оптовой партией с автомашины, т.е. присутствуют все признаки субъекта - плательщика сбора, т. к. вышеуказанные нормативные акты не говорят о стационарной торговой точке.
В связи с чем суд считает, что сбор за право торговли за 1997 г., 9 месяцев 1998 г. (п. 2.4, 4.2 акта проверки) начислен обоснованно. Так как в результате сокрытия объекта налогообложения произошла неуплата налога, штраф в размере 20% по ст. 122 Налогового кодекса РФ принесен обосновано и в этой части решение ГосНИ правомерно.
В 1996 г. вышеуказанные нормативные акты отсутствовали (решение Думы, соответствующая Инструкции), поэтому начисленные суммы сбора (налога) и ответственность в виде взыскания штрафа только на основании постановления районной Администрации № 285 от 02.03.1996 суд считает неправомерным, т. к. нарушены требования Закона РФ "Об основах налоговой системы", о порядке установления ставок местных налогов.
К тому же, п. 1 постановления № 285 регламентирует только порядок торговли на территории Промышленного района, а оптовые поставки истца были в других районах, а также постановление № 285 не содержит понятия оптовой торговли и торговой точки.
С учетом изложенного, иск в этой части (п. 2.4,4.1 акта) - начисление сбора и штрафа за 1996 г. подлежит удовлетворению.
Госпошлина относится на обе стороны.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 132, 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение ГосНИ по Промышленному району № 07-07/20 от 22.02.1999 признать недействительным в части п. 6 пп. 1.5 (сбор за право торговли на сумму 7 274 руб. и пп. 2.6. (штраф 20%) на сумму - 1 454 руб., всего на 8 728 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать ГосНИ возместить истцу из бюджета расходы по госпошлине в сумме 415 руб., в случае невозврата в месячный срок по заявлению истца выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
