ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.05.1999 № А55-97/98
<ОБОСНОВАННО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСПЕКТОРА ПО НАДЗОРУ ЗА СТАНДАРТАМИ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ Г. ТОЛЬЯТТИ НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ ПРОВЕДЕННОЙ ПРОВЕРКИ И В СООТВЕТСТВИИ ЗАКОНОМ РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" НА ООО "ЭЛЬТУР" НАЛОЖЕНО ВЗЫСКАНИЕ В ВИДЕ ШТРАФА ЗА ОТСУТСТВИЕ СЕРТИФИКАТА СООТВЕТСТВИЯ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ТУРИЗМУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 мая 1999 года Дело № А55-97/98
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра стандартизации, метрологии и сертификации, г. Тольятти, на решение арбитражного суда Самарской области от 3.11.98 по делу № А55-97/98-29
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать недействительными предписания № 146 и 208, постановления № 50, вынесенные ответчиком 24.06.98.
Решением суда от 3.11.98 иск удовлетворен. Предписания Тольяттинского центра стандартизации, метрологии и сертификации, выданные ООО "Эльтур" за № 146 от 24.06.98, № 208 от 24.06.98, постановление № 50 от 24.06.98 о наложении штрафа в размере 24 692 руб. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе отмечается, что при проверке 3 договоров, заключенных между турагентом ООО "Эльтур" и туристами, было установлено отсутствие информации о сертификации туристических услуг как в тексте договоров, так и в приложениях к ним. Заявления истца о том, что копии сертификатов прилагались к договорам с туристами, не соответствуют действительности, поскольку не получили в судебном заседании документального подтверждения.
Заявитель жалобы полагает, что истец осуществляет деятельность по оказанию туристических услуг, что подтверждает содержание заключенных им с туристами договоров, и вывод суда о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с куплей - продажей туристического продукта, необоснован.
В соответствии с Перечнем работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1013, туристические услуги подлежат обязательной сертификации.
Ответчик считает неправомерным вывод суда о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении акта проверки у ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом исходил из следующего.
Согласно Уставу истец для достижения своей цели предметом своей деятельности наряду с другими предусмотрел осуществление туристической деятельности, которая включает въездной, выездной и социальный туризм как внутренний, так и международный; оказание бытовых, сервисных, гостиничных услуг, развитие сферы отдыха, досуга и туризма, экскурсионное обслуживание.
Путем толкования договоров истца с туристами Л., К., Л., являющихся предметом аналитического контроля ответчика, суд пришел к выводу об организации и проведении истцом туристических поездок.
Истец по указанным выше договорам обязался выдать туристам полную информацию о мерах, направленных на обеспечение личной безопасности туриста, сохранения его имущества в стране пребывания.
Предметом указанных договоров является "организация и проведение туристической поездки", т. е. оказание определенных в пп.1.2,1.3,1.4 договора услуг по организации питания, проезда, экскурсионного обслуживания и т. п. ООО "Эльтур" в соответствии с п.2.1 указанных договоров принимает на себя обязательства "обеспечить точное выполнение пп.1.2,1.3,1.4 договоров". Также в соответствии с абзацем 8 п.3.1 указанных договоров "турист имеет право на получение полного пакета услуг в соответствии с условиями договора".
Как видно из пп.2.4,2.5 договоров истец вправе вносить изменения в стоимость путевки, замены гостиницы в определенных договором случаях. Более того, истец, а не иное лицо, согласно договорам несет ответственность перед туристом за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения договора. Претензии по качеству техобслуживания турист согласно договору должен предъявить истцу, а не какой-либо иной организации.
Выводы суда подтверждаются не только условиями договора, но и положениями ст.779 ГК РФ, где определено, что оказание услуг по туристическому обслуживанию осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п.2 ст.3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу. В силу указанной нормы и приоритета ГК договоры, заключенные между турфирмами (турагентами, туроператорами) и туристами, суд относит к договорам возмездного оказания туристических услуг.
Согласно Федеральному Закону "Об основах туристической деятельности в РФ", Федеральному закону "О защите прав потребителей", а также на основании Постановления Правительства РФ № 1013 от 13.08.97 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" обязательной сертификации подлежат туристические и экскурсионные услуги (туристический отдых и путешествия по туристским маршрутам; туристические походы выходного дня; услуги по предоставлению мест проживания; экскурсии), т. е. сертификации подлежат все виды деятельности в области туризма, включая международный въездной и выездной, и внутренний туризм...
Как видно из названных выше договоров и акта проверки от 11.06.98 № 309, договоры, заключенные между турагентом - ООО "Эльтур" и туристами, не содержат информации о результатах сертификации туристических услуг. Туристические услуги, оказываемые ООО "Эльтур", не сертифицированы.
Указанное законодательство предусматривает даже, что отказ туроператора или турагента от обязательной сертификации, отрицательный результат сертификации, а также аннулирование действия сертификата влекут за собой приостановление или прекращение действия лицензии на осуществление туристической деятельности.
В решении суда указано, что истец занимался продажей сертифицированного турпродукта и сведения о сертификации в виде копий сертификатов соответствия прилагались к договорам. Однако материалами дела установлено, что документально не подтверждается положениями договоров, заключенные между турагентами, ООО "Эльтур" и туристами. Так, указанные договоры не содержат информации о сертификации туристических услуг. Истец в судебном заседании заявил, что сертификаты соответствия прилагаются к агентским договорам ООО "Эльтур" с туроператорами. Однако в соответствии со ст.10 Закона РФ "Об основах туристической деятельности" реализация турпродукта осуществляется на основании договора с туристом и информация о результатах сертификации туристического продукта относится к существенным условиям договора. Отсутствие информации о результатах сертификации туристических услуг также противоречит ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Информация о сертификации товаров (работ, услуг) представляется в виде маркировки в установленном порядке знаком соответствия и указанием в технической документации сведений о проведении сертификации (номере сертификата, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат).
Суд по изложенным выше мотивам не соглашается с доводами истца о том, что при проведении проверки и вынесении акта проверки не были приняты во внимание агентские договоры ООО "Эльтур" с туроператорами с обязательным приложением к ним сертификата соответствия турпродукта.
Указанное выше дает основание суду считать, что ответчиком правомерно, на основании акта проверки и в соответствии с Положением о порядке выдачи предписаний и наложения штрафов Госстандартом России за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, утвержденных Постановлением Госстандарта России 2.09.97 № 293, истцу были выданы предписания № 208 от 24.06.98 об устранении нарушений указанных в предписании обязательных требований государственных стандартов; № 146 от 24.06.98 г. о приостановлении оказания туристических услуг до устранения выявленных нарушений. Также обоснованно 24.06.98 г. постановлением № 50 Главного государственного инспектора по надзору за стандартами и обеспечению единства измерений г. Тольятти Брытковой Л. Н. на основании данных проведенной проверки и в соответствии с п.3 ст.43 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ООО "Эльтур" наложено взыскание в виде штрафа в размере 24 692 руб. за отсутствие сертификата соответствия на оказание услуг по туризму.
Довод истца о том, что основанием для признания недействительными оспариваемых актов является ненадлежащее извещение истца о рассмотрении акта о правонарушении суд не принимает, поскольку вынесение оспариваемых актов без участия истца не повлияло на правомерность их вынесения. Законодатель не называет в качестве основания для безусловной отмены оспариваемых актов указанное выше обстоятельство.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в суд в соответствии со ст.95 АПК относит на истца.
Руководствуясь ст. ст.153 - 158,95 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 3 ноября 1998 года отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Эльтур" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 242 руб.35 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
