РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.06.1999 № А55-565/99-7
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАТОПЛЕНИЕМ ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 1999 года Дело № А55-565/99-7
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Компьютеры, Программы, Оргтехника", г. Самара, к АООТ ПКИ "Техностройпром", г. Москва, в лице филиала АО ПКТИ "Техностройпром", г. Самара, о взыскании 4 980 284 руб.10 коп.
Истец просит взыскать ущерб, причиненный затоплением помещения.
Ответчик иск не признал.
Исследовав представленные сторонами материалы, суд установил, что на основании договора аренды № 2 ответчик занимал в здании истца ряд помещений. После неоднократных взаимных внесений дополнений в договор площадь, занимаемая истцом составила 318,9 кв. м.
По данным истца 30.06.97 в результате повреждения отопительной системы на 4 этаже здания произошло затопление 3-го этажа (помещений арендуемых истцом). Причины затопления водой из отопительной системы истцом не установлены. Согласно справки АО "Самараэнерго" от 24.03.99 отопительный сезон в спорном здании был закончен 39.04.97, данных о проведении испытательных работ или других причин, приведших к порыву отопительной системы и нахождения горячей воды в трубах нет.
Из представленных истцом справок, находящихся в данном здании организаций, представленных как доказательство факта затопления, следует что затопление произошло 28,29 июня (Теплосервис, Самарское проектно - технологическое бюро).
В актах, представленных истцом, указано, что затопление произошло 30.06.97.
Представленные истцом акты от 1.07.97 не содержат сведений, кто принимал участие в их составлении, полномочия и место работы Ш. не указывает, кто уполномочивал его на участие в составлении акта.
Довод истца о том, что представитель ответчика от участия в составлении акта и его подписи отказался. Представители истца в заседании заявили, что руководитель ответчика для составления акта не явился.
Представленная истцом телефонограмма от 30.06.97 не может быть принята во внимание, т. к. в ней не указано, кто ее принял, где, когда и в какое время должно было производиться обследование имущества.
В представленных истцом актах не указано время их составления, где находилось имущество до составления акта, не описано, какое конкретно имущество находилось в каждой из комнат. В представленных перечнях находившегося в затопленных помещениях имущества, отсутствуют подписи членов комиссии, составлявшей акт, что говорит о недоказанности нахождения данного имущества в затопленном помещении.
Заявлениями от 26.03.99 и 2.06.99 истец изменил основания иска, требуя возмещения вреда на основании ст.8,15,1064,1082 ГК РФ и уменьшил сумму иска, оставив к взысканию только стоимость поврежденного имущества, находящегося в ком.305.
Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению на основании ст.37 АПК РФ.
Сумму иска следует считать 4 610 746 руб.38 коп.
Как доказательство убытка истцом представлен акт на списание товаро - материальных ценностей, в котором не указана дата его составления (исправлен даже год). Кроме того, данные ценности находились якобы для реализации с уценкой в Москве у ООО "Киж". Как они перемещаясь из г. Самары в г. Москву и обратно, когда, по каким документам истец доказательств не представил. Это оставляет недоказанным факт, что указанные в акте и договоре ценности являются теми же, что и предметы данного иска, тем более, что в актах указано, что они находились на складе. В заседании же истец указал, что они находились в автоматическом отделе, где производилась сборка систем.
Убытки, вызванные несвоевременным возвращением кредита по кредитному договору № 89 от 29.08.96 взысканию не подлежат, т. к. истец не доказал их причинную связь с произошедшим затоплением.
Убытки в виде неполученной прибыли взысканию не подлежат, т. к. истцом кроме расчета упущенной выгоды больше документов в доказательство ее наличия не представлено.
Исходя из изложенного, требования истца документально не обоснованны и не подлежат удовлетворению на основании ст.16,1064 ГК РФ.
Расходы по госпошлине следует возложить на истца на основании ст.91,95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.91,95,122 - 125,127,128,134,136,137,198,200 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Компьютеры. Программы. Оргтехника", г. Самара, госпошлину в сумме 36 502 руб. в бюджет РФ.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
