РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.03.2000 № А55-1187/99-6
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОМИССИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ И ОХРАНОЙ ЗЕМЕЛЬ КОМИТЕТА ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2000 года Дело № А55-1187/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самаранефтепродукт" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары о признании постановления недействительным.
Истец просит признать недействительным постановление Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары № 27 от 18.01.2000 о наложении штрафа в сумме 16 000 руб., а также восстановить срок на обжалование по ст. 267,268 КоАП.
Ответчик в иске просит отказать, так как нарушение срока возврата земельного участка и его переоформления фактически имело место, что отражено в протоколе о нарушении земельного законодательства.
С учетом мнения сторон, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении 10-ти дневного срока на обращение с жалобой (исковым заявлением), так как это является правом суда по ст. 268 КоАП и просрочка является незначительной.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
12 августа 1999 инспектором земельного комитета по Куйбышевскому району в результате проверки соблюдения земельного законодательства ОАО "Самаранефтепродукт" было установлено, что 30.09.1998 истек срок действия договора аренды № 467 от 21.02.1994 на земельный участок под АЗС-15 по ул. Обувной в Куйбышевском районе.
Договор аренды был заключен истцом с Комитетом по земельным ресурсам на основании постановления главы города Самары № 1496 от 30.09.1993, который срок пользования земельным участком установил пять лет.
Так как в соответствии с п. 8 договора аренды № 467 по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан сдать участок арендодателю в течение месяца со дня окончания действия договора и дальнейшее использование возможно на основании специального постановления администрации города (п. 9 договора), 17.09.1999 истцу было направлено предписание о необходимости переоформить договор аренды.
24.11.1999 было направлено повторное предписание № 80 об устранении нарушения и, так как истцом никаких мер принято не было, 17.01.2000 Земельным комитетом составлен протокол № 1171 о нарушении ОАО "Самаранефтепродукт" земельного законодательства, выразившееся в невозврате арендуемого участка, неисполнении предписания инспектора о переоформлении договора аренды № 467.
В соответствии с требованиями Кодекса РСФСР Об административных правонарушениях, Указом Президента № 2162 от 15.12.1993 за нарушение, которое несет длящийся характер, комиссия вынесла постановление № 27 от 18.01.2000 о наложении на ОАО "Самаранефтепродукт" штрафа в размере 200 минимальных оплат труда - 16000 руб. (штраф может быть наложен от 200 до 500 МЗП).
Истец, оспаривая данное постановление, ссылается на решение арбитражного суда от 13.10.1999, которым аналогичное постановление было признано недействительным, на п. 9 договора аренды, согласно которому истец мог пользоваться земельным участком без специального постановления, добросовестное отношение к своим обязанностям, выполнение обязательных топографических съемок, оплата арендной платы, отсутствие правил по продлению, прекращению договора аренды, право истца по ст. 610 ГК РФ на продолжение договора аренды, отсутствие уведомлений о расторжении договора.
Суд считает данные доводы необоснованными и не опровергающими имеющегося нарушения.
Несмотря на то, что в п. 9 договора аренды № 467 имеются разночтения: в экземпляре истца "без выпуска специального постановления... ", в экземпляре ответчика "с выпуском специального постановления... ", этот пункт договора аренды говорит о продлении договора аренды только при взаимном согласии сторон, а затем уже может решаться вопрос о наличии или нет специального постановления.
В данном случае взаимного согласия сторон не было, так как с августа 1999 истец предупреждался о необходимости переоформить договор аренды путем издания соответствующих предписаний, о которых указано выше.
В связи с чем и неправомерна ссылка на п. 2 ст. 610 ГК РФ, так как договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен, в данном случае в п. 1 договора он ограничен по сентябрь 1998.
Решением арбитражного суда от 13.10.1999 было признано недействительным постановление № 448 от 24.08.1999 в связи с нарушением при оформлении протокола об административном нарушении № 553 от 17.08.1999, в данном случае оспаривается постановление № 27 от 18.01.2000, изданное на основании протокола № 1171, что является самостоятельным предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле и ранее допущенных нарушений не содержит.
Требования ответчика по переоформлению договора аренды основаны на решении Малого Совета Самарского городского Совета от 28.05.1992 № 161, которым утвержден Порядок изъятия и предоставления земельных участков, где в п. 1 указано, что предоставление в аренду земельных участков производится на основании постановления Главы администрации города.
Так как истец с письменным заявлением ни в Комитет по земельным ресурсам, ни в Администрацию города не обращался, а предпринятые им меры по переоформлению договора аренды касаются только заключения 14.09.1999 договора на осуществление топографических съемок (после окончания договора аренды - 09.1998 и первых обращений инспектора районного земельного комитета) и до настоящего времени необходимые документы не представлены, у суда нет оснований для признания постановления № 27 от 18.01.2000 о наложении штрафа 16000 руб. недействительным.
Руководствуясь ст. 124-127.132,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
