Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.01.2000 № А55-7369/99-8
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ПРАВО ИСТЦА ПО ПЕРЕДАЧЕ В АРЕНДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ СВОИХ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ НАРУШЕНО ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА, РАСЧЕТОМ ПОДТВЕРЖДЕНЫ УБЫТКИ В ЗАЯВЛЕННОЙ СУММЕ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФАС Поволжского округа от 31.03.2000)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа решение от 10.01.2000 № А55-7369/99-8 по данному делу отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2000 года Дело № А55-7369/99-8


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Рекон", г. Самара, к ЗАО "Оптовый рынок", г. Самара, о взыскании 276 069 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 276 069 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Ответчик иск не признает, мотивируя тем, что оснований для предъявления таких требований у истца нет, так как в договорных отношениях по предоставлению в аренду нежилого помещения он с ним не состоял.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на тот факт, что в связи с незаконным захватом нежилого помещения, которое принадлежало истцу на праве собственности, сделало невозможным исполнение договора аренды с ТОО АСФ "Бико" от 21.08.98, согласно которому он имел возможность получить выгоду от арендной платы.
Факт незаконного владения ответчиком имуществом истца подтвержден решением суда за № А55-3211/99-8 от 15.06.1999.
Размер упущенной выгоды по расчету истца составил 276 069 руб.
Из данного расчета усматривается, что истец произвел ее подсчет путем суммирования ежемесячной арендной платы начиная с 20.08.98 по 20.08.99 по ставке, предусмотренной в незаключенном договоре с ТОО АСФ "Бико", без налога на добавленную стоимость.
Дав оценку данному расчету упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил ее размер, поскольку полученная арендная плата является внереализационным доходом и налогоплательщик, каковым является истец, обязан был отразить размер подлежащего уплате налога на прибыль согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
То есть упущенная выгода - это тот размер прибыли, который был бы получен предприятием после уплаты всех платежей и налогов, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с чем, тот размер упущенной выгоды, который определен истцом в расчете, не может быть взыскан с ответчика.
Кроме того, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, сторона должна доказать, что ею были приняты все возможные меры к их уменьшению.
Из материалов дела усматривается, что истцом они не принимались, так как о своем нарушенном праве он узнал 21.08.98, а с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения обратился лишь в 1999 году.
Таким образом, требования истца необоснованны, документально не подтверждены и не могут подлежать удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.124,135 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Рекон", г. Самара, отказать.
Взыскать с ООО "Рекон", г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 121 руб.38 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 марта 2000 года Дело № А55-7369/99-8


(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекон", г. Самара, на решение от 10.01.2000 Арбитражного суда Самарской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекон", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Оптовый рынок", г. Самара, о взыскании 276 069 руб. убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец основывает свои исковые требования договором аренды № 3 аренды нежилого помещения от 18.08.98, заключенным с Товариществом с ограниченной ответственностью Агростроительная фирма "Бико", согласно которому последнему должны были быть переданы в аренду нежилые помещения площадью 86,6 кв. м по адресу: г. Самара,443010, ул. Чапаевская, д.144 на срок до 20.08.2001 г. на условиях оплаты арендодателем арендной платы 660,8 долларов США с 20.08.98 по 01.03.99 и 1526,8 долларов США с 01.03.99 по 20.08.2001.
Однако спорные нежилые помещения не переданы Товариществу с ограниченной ответственностью Агростроительная фирма "Бико" по акту приема - передачи в установленном законом порядке, поскольку Закрытое акционерное общество "Оптовый рынок "Самара" незаконно занимало указанные помещения и не исполняло решение от 15.06.99 по делу № А 55-3211/99-8 об их освобождении.
Ответчик своими действиями нарушил права собственника (истца) по владению, пользованию и распоряжению его собственностью, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 276 069 руб. за период с 20.08.98 по 20.08.99.
Определением от 25.10.99 Арбитражный суд Самарской области отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Решением от 10.01.2000 суд отказал истцу в иске по мотиву того, что истец не доказал принятие мер к уменьшению размера убытков, а также не подтвердил документально обоснованность предъявленного ко взысканию размера убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "Рекон", не согласившись с решением от 10.01.2000 по делу № А 55-7369/99-8, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.
Заявитель считает выводы суда несоответствующими материалам дела, поскольку упущенная выгода рассчитана, исходя из предусмотренного в договоре аренды № 2 размера, согласованного с Товариществом с ограниченной ответственностью Агростроительная фирма "Бико" без каких-либо возражений, и подтверждена соответствующим расчетом истца.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Рекон" предприняло меры к уменьшению размера убытков, поскольку 16.04.99 обратилось с иском в арбитражный суд об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО "Оптовый рынок "Самара", который и после вынесения решения по делу № А 55-3211/99-8 15.06.99 препятствовал освобождению помещений до 15.10.99.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав, что договор аренды между истцом и ТОО Агростроительная фирма "Бико" является незаключенным из-за отсутствия его регистрации в соответствии с пунктом 2 ст.651 Гражданского кодекса РФ.
А также истец не вправе был сдавать в аренду спорное нежилое помещение, так как не являлся его собственником из-за регистрации права собственности на данное помещение только 13.02.99.
Был объявлен перерыв в заседании с 28.03 по 29.03.2000, с 29.03 по 31.03.2000 в силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2000 по делу № А 55-7369/99-8, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, заслушав стороны в заседании суда, считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Рекон" и ТОО Агростроительная фирма "Бико" на основании протокола намерений от 12.08.98 был заключен договор № 3 аренды нежилого помещения от 18.08.98, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д.144 на условиях оплаты арендной платы в размере 660,8 долларов США с 20.08.98 по 01.03.99 и 1 526,8 долларов США с 01.03.99 по 20.08.2001.
При передаче нежилых помещений арендатору было установлено, что спорное помещение занимает ЗАО "Оптовый рынок "Самара".
Истцом заявлен иск об истребовании из незаконного владения ответчика указанных помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.99 по делу № А 55-3211/99-8 иск удовлетворен и ответчика обязали передать истцу эти нежилые помещения.
Однако из справок судебного пристава - исполнителя Ерохова В. В., исполняющего данное решение, усматривается несвоевременное выполнение ответчиком судебного акта. Исполнительное производство по данному делу было закончено только 25.10.99.
Поскольку истец не мог передать нежилые помещения в арендное пользование ТОО Агростроительная фирма "Бико" в период с 20.02.98 по 20.08.99, истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ЗАО "Оптовый рынок "Самара".
Коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу пп.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обычных условиях гражданского оборота истец намеревался заключить договор аренды нежилого помещения № 3 с ТОО Агростроительная фирма "Бико". Однако распорядиться своими нежилыми помещениями и передать их в арендное пользование собственник не мог, поскольку их незаконно занимал ответчик.
Тем самым были нарушены права собственника по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку фактическая передача спорных нежилых помещений во исполнение договора аренды № 3 не могла быть осуществлена по вышеуказанным причинам, у истца отсутствовали основания для государственной регистрации указанного договора.
Поэтому коллегия не приняла данный довод ответчика как состоятельный.
Его заявление о том, что истец не является собственником настоящих помещений не принят также во внимание, поскольку регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.6), о чем свидетельствует технический паспорт.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что право истца по передаче в арендное пользование своих нежилых помещений нарушено по вине ответчика, и требования о взыскании в связи с этим убытков являются правомерными.
Ссылка суда первой инстанции в решении от 10.01.2000 на необоснованность расчета истца не соответствует действительности, так как расчет составлен с учетом расходов истца, которые бы он понес на содержание нежилого помещения. Из суммы арендной платы были исключены расходы по уплате налога на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклонила доводы заявителя.
Руководствуясь статьями 175(2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 10.01.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7369/99-8 отменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Рекон", г. Самара, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Оптовый рынок "Самара", г. Самара, 276 069 руб. убытков и 7 121 руб.38 коп. госпошлины удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать поворотный исполнительный лист на взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекон" 276 069 руб. и 7 121 руб.38 коп. госпошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Оптовый рынок "Самара", г. Самара, 3 560 руб.69 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru