РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.04.2000 № А55-2181/2000-35
<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. ОТРАДНОМУ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ИЗЫСКАНИИ ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2000 года Дело № А55-2181/2000-35
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Отрадному Самарской области к ООО "Мартвили", г. Отрадный, о изыскании штрафа 15 192 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 15 192 руб., в том числе 192 руб. санкция по п.1 ст.122 НК РФ,15 000 руб. - по п. З ст.120 НК РФ.
Ответчик возражает против иска, ссылаясь на недопустимость применения к нему санкций по двум статьям НК РФ за одно налоговое правонарушение, на отсутствие состава правонарушений по указанным статьям НК РФ, на законное отнесение им расходов по аренде на себестоимость.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дачи разъяснений представителя регистрационной палаты на заседании при рассмотрении в суде. Данное ходатайство подлежит отклонению как не мотивированное заявителем.
21.09.99 истцом была проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Мартвили" за период с момента регистрации общества по 30.09.99.
По результатам проверки составлен акт № 107 от 21.10.99, дополнение к акту от 09.11.99 и решение от 24.11.99 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде 20% штрафа от суммы неуплаченного налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 192 руб., п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Суд считает требования истца о взыскании данных сумм штрафа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В основу одного из выводов о занижении налогооблагаемой базы истцом положено то обстоятельство, что ответчиком отнесены на себестоимость расходы по аренде помещений по договорам аренды помещений, не прошедших государственную регистрацию.
Согласно пп. "ч" п.2 Положения о составе затрат по производств и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92, на себестоимость продукции в целях налогообложения относятся затраты, связанные с платой за аренду отдельных объектов производственных фондов.
Фактическое наличие договорных отношений подтверждено ответчиком документально. Истец ни в акте, ни в решении не указал договоры аренды, которые являлись предметом проверки, поэтому на вопрос суда пояснил в заседании, что договоры аренды, которым он давал оценку при проведении проверки, заключены на срок менее одного года.
Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако, Положение о составе затрат не связывает отнесение расходов по аренде с наличием либо отсутствием заключенных договоров и тем более - со сроком, на который был заключен договор, либо с его государственной регистрацией. В связи с изложенным расходы по аренде отнесены ответчиком на себестоимость правомерно.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, является фактически противоправным последствием грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, то есть деяния, предусмотренного ст.120 ПК РФ поэтому если лицо привлекается к ответственности по ст.122 НК РФ, то оно не может привлекаться к ответственности еще и по п.3 ст.120 НК РФ, так как в противном случае лицо подвергается наказанию фактически за одно и то же: и за последствия, наступившие в результате противоправного деяния, и за само деяние, явившееся причиной наступления противоправных последствий. А это противоречит общеправовому принципу однократности наложения взыскания одного вида за одно и то же правонарушение.
Поэтому привлечение ответчика к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (по п.1 ст.122 ПК РФ) и одновременно к ответственности еще и по п.3 ст.120 НК РФ неправомерно.
Кроме того, в нарушение п.3 ст.101 НК РФ истец в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложил обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, не сослался на документы и иные сведения, которые подтверждают указанную обстоятельства, что согласно п.6 этой статьи является основанием для отмены решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, дело рассмотрены без взимания госпошлины.
Руководствуясь ст.127 АПК РФ, суд
