ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.02.2001 № А55-10417/00-34
<ЛЬГОТА ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ УСТАНОВЛЕНА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ И СБОРАХ, К КОТОРОМУ ИНСТРУКЦИЯ ГНС РФ НЕ ОТНОСИТСЯ, ПОЭТОМУ ИСТЕЦ ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ ВЫШЕУКАЗАННУЮ ЛЬГОТУ В ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ СОБСТВЕННОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БАЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 февраля 2001 года Дело № А55-10417/00-34
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирмы "МетаКом", г. Кинель Самарской области, на решение арбитражного суда Самарской области от 09.10.2000 по делу
по иску ООО фирмы "МетаКом", г. Кинель Самарской области, к Инспекции МНС РФ по г. Кинелю Самарской области о признании недействительными решения и требования (дело А55-10417/00-34).
ООО фирма "МетаКом" обратилась в суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кинелю Самарской области о признании недействительными решения № 14 от 19.06.2000 и требования № 325 от 19.09.2000.
Решением суда от 09.10.2000 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО фирма "МетаКом" просит решение отменить и иск удовлетворить, поскольку материального права, в частности суд применил Инспекцию ГНС РФ № 37 от 10.08.1995, а необходимо было применить непосредственно федеральное законодательство о налогах и сборах в отношении льготы по налогу на прибыль.
Заявители апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали свою жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, т. к. суд правомерно применил Инструкцию ГНС РФ
№ 37 от 10.08.95.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.153 - 159 АПК РФ и установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена камеральная проверка истца по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период 1999 г., в результате котором ответчиком было выявлено неправомерное применение истцом льготы по налогу на прибыль, выразившееся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 130 592 руб., составляющую стоимость купленного истцом земельного участка, в связи с чем ответчик вынес решение № 14 от 19.06.2000 о привлечении истца к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в котором взыскал недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 162 руб., пеню за просрочку его уплаты в сумме 1 508 руб. и штраф в размере 7 832 руб. При этом налоговый орган указал на то, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающая, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку он приобрел для этих целей земельный участок, который в соответствии с п.4.1.1. Инструкции ГНС РФ № 37 от 10.08.95 не может учитываться при применении льготы по налогу на прибыль.
С такой позицией налогового органа согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Согласно ст.56 НК РФ, льготы по налогам устанавливаются только законодательством о налогах и сборах. В данном случае льгота, о которой идет речь, установлена п. п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", относящегося в соответствии со ст.1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах. Подпункт "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливает, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при этом указывается, что льгота представляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и эта льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 %. Никаких иных ограничений при применении данной льготы законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Как усматривается из объяснений представителей истца, представленных документов, истец применил вышеуказанную льготу, поскольку в целях развития собственной производственной базы, приобрел земельный участок для производственных целей, при этом истцом в полном объеме использованы суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и эта льгота не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 %, поэтому льготу он применил правомерно.
С доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку, как указывалось выше, данная льгота по налогу на прибыль установлена законодательством о налогах и сборах, к которому Инструкция ГНС РФ № 37 от 10.08.95 не относится и в соответствии п.1 ст.4 НК РФ не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, что имеет место в данном случае. На это указывает и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном с Верховным Судом РФ Постановлении Пленума № 9 от 11.06.99(п.7).
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение № 14 от 19.06.2000 необходимо признать недействительным, соответственно признать недействительным, основанное на нем требование № 325 от 19.09.2000, которое порождает для истца определенные права и обязанности, поэтому может являться предметом спора в суде, в - связи с чем решение суда необходимо отменить.
Руководствуясь ст. 95, 153-159 АПК РФ, суд
