РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.03.2001 № А55-147/01-28
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИНСПЕКЦИИ МНС В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2001 года Дело № А55-147/01-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения.
Истец с учетом дополнения к исковому заявлению от 05.03.2001 просит признать недействительным решение ответчика за № 02-17/2268 от 29.12.2000 в части взыскания НДС в сумме 561 336 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 8 971 руб. и пени но этому налогу в сумме 1 684 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 14 953 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 110 руб., налога на рекламу в сумме 8 971 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 37 361 руб. и пени по этому налогу в сумме 30 833,2 руб., штрафов, предусмотренных ч. 2 ст. 120 НК РФ в размере по НДС 15 000 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 15 000 руб., по налогу на прибыль в размере 15 000 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 15 000 руб., за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, штрафов, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных налогов: по НДС в сумме 112 267 руб., по налогу на содержание жилфонда в сумме 1 794 руб., по налогу на рекламу в сумме 741 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 2 990 руб. в связи с тем, что решение противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы истца.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается штампом ИМНС РФ по Советскому району г. Самары входящий № 263 от 12.01.2001 на копии определения арбитражного суда Самарской области.
В заседание арбитражного суда ответчик не явился, отзыв не представил.
Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 119 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик провел выездную налоговую проверку истца и по результатам проверки составил акт от 24.11.2000, в котором отразил выявленные нарушения налогового законодательства.
29.12.2000 ответчик рассмотрел акт выездной налоговой проверки и возражения истца и вынес оспариваемое решение за № 02-17/2268 о привлечении истца к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства и взыскал с истца сумму неуплаченного НДС 561 336 руб., сумму неуплаченного налога на содержание жилищного фонда 8 971 руб., сумму неуплаченного налога на рекламу 3 706 руб., сумму неуплаченного налога на пользователей автодорог 14 953 руб., сумму неуплаченного налога на операции с ценными бумагами 1 363 руб., сумму неуплаченного налога на доходы иностранных юридических лиц 37 361 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: на доходы иностранных юридических лиц в сумме 30 833,2 руб., налога на операции с ценными бумагами в сумме 638 руб., на содержание жилфонда в сумме 1 684 руб., на пользователей автодорог в сумме 3 110 руб., штрафов, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: НДС в сумме 1 12 267 руб., на содержание жилфонда в сумме 1 794 руб., на рекламу в сумме 741 руб., на пользователей автодорог в сумме 2 990 руб., на операции с ценными бумагами в сумме 273 руб., ч. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС в сумме 15 000 руб., по налогу на пользователей автодорог и содержанию жилфонда в сумме 15 000 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 000 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 15 000 руб.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец неправомерно возместил НДС по междугородним переговорам в 1997 г. в сумме 16 509 руб., в 1998 г. в сумме 877 руб., в 1999 г. в сумме 958 руб., всего в сумме 18 344 руб., так как указанные суммы НДС истец уплатил ЗАО "СКК" - арендодателю арендованных истцом телефонизированных нежилых помещений, а не предприятию связи, которое оказало услуги связи (стр.19 решения).
Как следует из материалов дела, истец арендовал у ЗАО "СКК" телефонизированные производственные помещения и фактически получал услуги междугородной телефонной связи, оплату которых, включая и НДС, производил арендодателю ЗАО "СКК", которое в свою очередь перечисляло сумму оплаты с НДС оператору связи, оказавшему услуги связи.
В соответствии с пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 с последующими изменениями и дополнениями, в себестоимость продукции, работ, услуг включаются затраты по оплате услуг связи.
Истец фактически получил и оплатил услуги связи и затраты по оплате услуг связи включил в себестоимость.
Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателя за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога фактически уплаченного поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Таким образом, истец обоснованно предъявил к возмещению суммы НДС по услугам связи в сумме 18 344 руб., которые он фактически получил и оплатил и стоимость которых обоснованно включил в себестоимость.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец неправомерно возместил из бюджета НДС в 1997 г. в сумме 1 333 руб., в 1998 г. в сумме 14 780 руб., в 1999 г. в сумме 27 180 руб., в 2000 г. в сумме 6 082 руб., всего в сумме 49 313 руб. по затратам на монтаж и установку телефонов (стр.19 решения).
Вывод ответчика не основан на нормах налогового законодательства.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога фактически уплаченного поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги) стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Стоимость основные средств, в которую входят, в соответствии с пп.3.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом МФ РФ № 65-Н от 03.09 1997, фактические затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, относится на себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизацию (износ) на основании пп. "х" п. 2 "Положения о составе затрат... ".
Таким образом, НДС по приобретенным истцом основным средствам правомерно возмещен истцом из бюджета в размере 49 313 руб.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец неправомерно возместил из бюджета НДС в сумме 924 руб. по приобретенному в 1 квартале 1999 г. основному средству непроизводственного назначения - телевизору. В решении отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы бухгалтерского учета (стр.21 решения).
Истец представил арбитражному суду карточку счета 19.2 за 1 квартал 1999 г. и накладную от 12.02.1999, из которых следует, что истцом был приобретен не телевизор, а телефонный аппарат. Указанное основное средство используется в производственной деятельности истца, и затраты на его приобретение относятся на себестоимость, через амортизацию в соответствии с пп. "х" п. 2 "Положения о составе затрат... ", а НДС подлежит возмещению из бюджета.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец неправомерно отнес на себестоимость НДС в 4 квартале 1998 в сумме 230 110 руб., в 4 квартале 1999 г. в сумме 130 782 руб., во 2 квартале 2000 г. в сумме 85 554 руб., всего в сумме 446 446 руб. по затратам на материалы и услуги, необоснованно списанным на отработку технологии (стр.21 решения).
Этот вывод ответчика в оспариваемом решении не основан на нормах действующего налогового законодательства.
Так, в соответствии с пп. "г" п. 2 "Положения о составе затрат.. " в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства.
Как следует из акта проверки, истец осуществлял затраты, связанные с отработкой технологии производства кабеля, соответствующего мировым стандартам качества (стр.7 акта проверки). Ответчик указал в акте проверки, что истец работает на внутреннем рынке, в связи с чем расходы по доведению качества выпускаемой продукции до уровня мировых стандартов не подлежат включению в себестоимость, так как не предусмотрены "Положением о составе затрат... ". Такие выводы ответчика абсурдны по своей сути. "Положение о составе затрат... " не связывает возможность отнесения на себестоимость затрат по повышению качества продукции с уровнем этого качества (соответствие национальным или мировым стандартам качества), определяющее значение для отнесения на себестоимость таких затрат имеет характер этих затрат, их направленность на повышение качества продукции.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно возместил из бюджета НДС в сумме 446 446 руб.
В оспариваемом решении ответчик указал, что не подлежит возмещению НДС в сумме 48 247 руб., в том числе за 2 квартал 1999 г. - 14 538 руб., за 3 квартал 1999 г. - 7 601 руб., за 4 квартал 1999 г. - 9 361 руб., за февраль 2000 г. - 6 400 руб., за апрель 2000 г. - 10 347 руб. по затратам истца, связанным с посещением его работниками командированными на выставки и семинары и т.п. Ответчик в оспариваемом решении не привел ни одного доказательства того, что истец указанные ответчиком суммы НДС возместил из бюджета, таких фактов нет и в акте проверки. Как следует из акта проверки, ответчик произвел расчет НДС по ставке 20%, исходя из факта отнесения истцом указанных затрат на себестоимость. Вместе с тем, как следует из приложения № 4 к акту, истец не мог уплачивать НДС и соответственно предъявлять его к возмещению по затратам, осуществленным за пределами РФ, при командировании работников в Египет, США, Германию.
Таким образом, выводы ответчика о незаконном возмещении истцом НДС в сумме 48 247 руб. не подтверждены документами (счетами учета НДС, налоговыми декларациями) - ответчик их не проверял - и в силу этого необоснованны.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец занизил выручку за 4 квартал 1997 г. в сумме 323 296 руб. и за 1 квартал 2000 г. в сумме 274 846 руб. и тем самым не учел объекты налогообложения в этих суммах по налогу на содержание жилфонда и по налогу на пользователей автодорог и соответственно не уплатил налог на содержание жилфонда за 1999 г. в сумме 4 849 руб., за 1 квартал 2000 г. в сумме 4 122 руб., всего в сумме 8 971 руб., налог на пользователей автодорог за 1999 г. в сумме 8 082 руб., за 1 квартал 2000 г. в сумме 4 122 руб. Занижение выручки произошло по причине невключения в выручку платы за оказанные истцом услуги по сдаче в аренду технологического оборудования и помещений (стр.24 решения).
В соответствии с пп. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" к местным налогам относится налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются местными представительными органами власти. Таким образом федеральным Законом определен объект налогообложения - объем реализации продукции (работ, услуг).
На территории г. Самары налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы был введен решением малого совета Самарского городского совета народных депутатов за № 81 от 01.03.1993 с 01.10 1993 Ставка налога определена в размере 1,3% от объема реализованной продукции (работ, услуг) для предприятий, объединений и организаций, и от оборота для заготовительных, снабженческо - сбытовых, предприятий общественного питания, торгующих (в том числе оптовой торговли) и других посреднических организаций.
Как следует из Устава истца, целью его деятельности не является получение прибыли от сдачи своего имущества в аренду.
Доходы, полученные истцом от сдачи в аренду оборудования и помещений, являются внереализационными доходами в соответствии с п. 14 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых, результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 (с последующими изменениями).
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила, относящиеся к договорам возмездного оказания услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.
Отношения по договору аренды урегулированы главой 34 ГК РФ, которая не входит в перечень глав ГК РФ, устанавливающих специальные правила регулирования отношений по оказанию услуг, перечисленных в п. 2 ст. 779 ГК РФ.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно не включал в объект налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда денежные средства, полученные от арендаторов, так как эти средства получены не за оказанные истцом услуги, а за временное пользование его имуществом.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
Ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:
2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг);
2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.
В соответствии с п. 21.3 Инструкции ГНС РФ № 30 от 15.05.1995 (в редакции от 03.08.1999) организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности), уплачивают налог на пользователей автодорог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.
Таким образом, для целей налогообложения налогом на пользователей автодорог арендная плата включается в объект налогообложения только в том случае, если сдача в аренду имущества является уставной деятельностью налогоплательщика, от которой налогоплательщик получает доход и в этом случае для целей налогообложения сдача имущества в аренду признается реализацией услуг.
Истец в соответствии с его уставом деятельностью по сдаче в аренду своего имущества не занимается, такая деятельность не определена в уставе в качестве основной, от которой истец получал бы прибыль (доход), и, следовательно, истец правомерно не уплачивал налог на пользователей автодорог с сумм, полученных от аренды имущества.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец в 3 и 4 кварталах 1997 г. не учел объект налогообложения по налогу на рекламу - стоимость работ и услуг по разработке и изготовлению рекламной продукции в сумме 74 125 руб. и не уплатил налог на рекламу в сумме 3 706 руб.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налог на рекламу является местным налогом и уплачивается юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию, по ставке не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе. Указанный налог, в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона, устанавливается решением местного (районного, городского) представительного органа местного самоуправления.
Решением малого совета Самарского городского совета народных депутатов за № 176 от 11.06.1992 в г. Самаре был установлен налог на рекламу (приложение № 1, пункт № 9), однако указанным решением не установлены сроки уплаты налога, не указан бюджет, в который зачисляется налог.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", действовавшего в тот период, установление и отмена налогов осуществляется Верховным Советом РФ и другими органами государственной власти в соответствии с настоящим Законом. Статьей 11 Закона установлено, что обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами, при этом в целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают и определяют: налогоплательщика (субъект налога), объект и источник налога, единицу налогообложения, налоговую ставку, сроки уплаты налога, бюджет, в который зачисляется налоговый оклад.
Таким образом, для того чтобы налог считался установленным, уполномоченный орган, в данном случае представительный орган местного самоуправления г. Самары, должен был установить все необходимые элементы налогообложения. Малый совет Самарского городского совета народных депутатов не установил сроков уплаты налога и не определил бюджет, в который следует зачислять налог на рекламу. Иных нормативных актов представительного органа местного самоуправления по вопросу установления налога на рекламу в г. Самаре не принималось. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налог на рекламу в г. Самаре нельзя считать установленным, а у истца в связи с этим отсутствовала обязанность по уплате налога на рекламу.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец не удержал и не перечислил в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам в 1998 г. в сумме 15 083 руб., в 1999 г. в сумме 22 278 руб., всего в сумме 37361 руб.
Плательщиками налога на прибыль в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные и соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства (далее - иностранные юридические лица).
При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" иностранные юридические лица уплачивают налоги по доходам от дивидендов, процентов, от долевого участия в предприятиях с иностранными инвестициями по ставке 15 процентов, по доходам от использования авторских прав, лицензий, от аренды и по другим видам доходов (кроме доходов от фрахта), источник которых находится на территории Российской Федерация, - по ставке 20 процентов. Налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.
Из содержания указанных норм Закона следует, что плательщиками налога на доходы иностранных юридических лиц являются только те иностранные юридические лица, которые либо осуществляют предпринимательскую деятельность на территории РФ, либо получают доходы от источника, который находится на территории РФ, при этом под источниками доходов понимаются объекты гражданских прав, использующиеся иностранными юридическими лицами на территории РФ и от использования которых иностранные юридические лица получают доход.
Указанный вывод следует и из анализа пп. 1.2., 1.10, 5.1, 5.1.1 - 5.1.11 Инструкции ГНС РФ № 234 от 16.05.1995 (с последующими изменениями) "О налогообложении прибыли и доходен иностранных юридических лиц", которыми установлено, что плательщиками налога на прибыль являются иностранные юридические лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства.
Иностранные юридические лица, получающие доход, не связанный с их деятельностью в Российской Федерации через постоянные представительства, являются плательщиками налога с дохода, получаемого от источников в Российской Федерации.
Иностранные юридические лица, получающие доход из источников, находящихся на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом на доходы у источника выплаты.
К доходам из источников в Российской Федерации, в частности, относятся следующие доходы.
Дивиденды, выплачиваемые российскими резидентами, а также доходы от распределенной в пользу иностранного участника прибыли созданного в Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями.
Доходы, получаемые от долевого участия иностранных партнеров в деятельности товариществ.
Дополнительные вознаграждения акционеров в денежной или иной форме.
Прибыль, распределяемая чековыми инвестиционными фондами (специализированными инвестиционными фондами приватизации).
Процентный доход от:
долговых обязательств любого вида, включая суммы, начисляемые российскими банками по корреспондентским счетам иностранных банков, выплачиваемые иностранными юридическими лицами по привлеченным кредитам, депозитам, в том числе краткосрочным, от облигаций с правом на участие в прибылях компании и конвертируемых облигаций, по векселям и другим ценным бумагам;
премий, выплачиваемых при погашении ценных бумаг, ранее реализованных с дисконтом;
штрафов и пени за нарушение договорных и долговых обязательств.
Доходы от использования авторских прав:
вознаграждение за использование авторских прав, включая право на издание произведений литературы, искусства и науки, право на использование кинематографических произведений, в том числе художественных фильмов и видеокассет как для просмотра в кинотеатрах, так и на телевидении, а также записей для радиовещания.
Доходы от использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, торговой марки, товарного знака, знака обслуживания и других аналогичных активов, а также деловой репутации (престижа), контактов, клиентов и кадров компании.
Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций. При этом доходы от лизинговых операций рассчитываются исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом суммы возмещения стоимости лизингового имущества (при финансовом лизинге), платы лизингодателю в качестве компенсации за использованные им кредитные ресурсы на приобретение имущества и суммы налога на лизинговое имущество.
Доходы от отчуждения имущества:
а) акций и других ценных бумаг;
б) долговых требований,
в) имущества отделения, которое иностранное юридическое лицо имеет на территории Российской Федерации,
г) морских, речных и воздушных судов, железнодорожного транспорта и автотранспортных средств, используемых в международных перевозках, и движимого имущества, относящегося к таким перевозкам;
д) имущества, находящегося на территории Российской Федерации.
Такие доходы рассчитываются на основе превышения суммы реализации имущества над стоимостью его приобретения.
Премии по прямому страхованию и сострахованию, премии по перестрахованию, а также проценты на депо премий, формируемых российскими страховщиками по договорам, переданным в перестрахование иностранным перестраховщикам, и тантьемы, уплачиваемые иностранному партнеру. При этом доходы от премий по прямому страхованию и сострахованию рассчитываются исходя из полной суммы премии, умноженной на коэффициент 0,25. Доходы от премий по перестрахованию - с применением коэффициента 0,125.
Другие доходы, получение которых не связано с деятельностью через постоянное представительство, в частности, за работы и любого рода услуги, выполненные и предоставленные на территории Российской Федерации, в том числе за:
а) выдачу компанией лицензии на производство или продажу товаров или услуг под фирменным наименованием данной компании,
б) право на использование программ для ЭВМ и баз данных;
в) использование технической, организационной или коммерческой информации ("ноу - хау"), в том числе секретной формулы или процесса;
г) управленческие услуги;
д) оказание содействия, необходимого для эффективного использования имущества или пользования предоставленными правами;
с) оказание содействия, необходимого для установки и эксплуатации оборудования, линий механизмов и приспособлений;
ж) консультации, содействие и услуги, связанные с осуществлением управления любым научным, промышленным или коммерческим проектом, планом, процессом или предприятием с иностранными инвестициями;
з) услуги и консультации, оказываемые иностранной компанией своим дочерним компаниям, в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности в Российской Федерации, а также за услуги и консультации, предоставляемые в пользу представительства головным офисом иностранного юридического лица;
и) услуги по эмиссии (включая доходы от проведения самостоятельной эмиссии и доходы от услуг по ее обслуживанию) и размещению акций любого лица - резидента Российской Федерации;
к) перевозку всеми видами транспорта - фрахт;
л) реализацию на территории Российской Федерации ввозимых из-за границы товаров на условиях договоров торгового посредничества с российскими предприятиями. При этом доходом, источник которого находится на территории Российской Федерации, считается доход, выплачиваемый иностранному юридическому лицу в виде разницы или части разницы между назначенной им ценой реализации и более выгодной ценой, по которой предприятие - посредник осуществило продажу поставленных для реализации товаров.
При отсутствии документов, свидетельствующих о ввозе иностранным юридическим лицом товаров из-за границы для их реализации на территории Российской Федерации, доходом, источник которого находится на территории Российской Федерации, считается валовая выручка, выплаченная иностранному юридическому лицу за реализованный товар.
Доходы иностранного юридического лица, полученные по внешнеторговым операциям, совершаемым исключительно от имени данного иностранного юридического лица, и связанные с экспортом в Российскую Федерацию товаров, налогообложению у источника не подлежат.
Как следует из материалов дела, истец осуществил выплаты иностранным юридическим лицам за услуги, оказанные этими иностранными юридическими лицами истцу на территории иностранных государств, за пределами территории РФ. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог, так как источник выплаты находился за пределами РФ.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец несвоевременно уплатил налог с доходов иностранного юридического лица. За оказанные австрийской фирмой "Мали Т.Б. Н. " консультационные услуги истец 20.12.1999 перечислил иностранному юридическому лицу 31 680 австрийских шиллингов (приложение № 14 к акту проверки), декларацию по налогу на доходы иностранного юридического лица истец подал 15.08.2000, в связи с чем ответчик начислил истцу пени в размере 2 980,2 руб.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятии и организаций" если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Между РФ и Австрией существует действующее Соглашение об избежании двойного налогообложения от 10.04.1981, в соответствии с п. 4 ст. 3 которого доходы лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве могут подлежать налогообложению только в этом Государстве, независимо от источника их происхождения. Указанное соглашение распространяется в силу ст. 2 Соглашения на взимаемый в РФ подоходный налог с иностранных юридических лиц и ко всем иным аналогичным налогам.
Австрийская фирма "Мали Т.Б. Н. " не имеет в РФ представительства и является юридическим лицом с постоянным местопребыванием в Австрии и в силу Соглашения подлежит налогообложению только в Австрии.
Таким образом, истец не должен был удерживать и перечислять в бюджет РФ с доходов, выплаченных австрийской фирме "Мали Т.Б. Н." налог.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик без достаточных правовых оснований взыскал с истца суммы НДС, налога на содержание жилфонда, налога на пользователей автодорог, налога на рекламу, налога на доходы иностранных юридических лиц, пени, начисленные на эти налоги и штрафы.
Иск обоснован и его следует удовлетворить полностью.
Расходы по уплате государственной пошлины следует возместить истцу из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 95,124 - 127,132,134,135 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самары за № 02-17/2268 от 29.12.2000 в части взыскания НДС в сумме 561 336 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 8 971 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 684 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 14 953 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 110 руб., налога на рекламу в сумме 8 971 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 37 361 руб. и пени по этому налогу в сумме 30 833,2 руб., штрафов, предусмотренных ч. 2 ст. 120 НК РФ, в размере по НДС 15 000 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 15 000 руб., по налогу на прибыль в размере 15 000 руб.; по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, штрафов, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20% от неуплаченных налогов: по НДС в сумме 112 267 руб., по налогу на содержание жилфонда в сумме 1 794 руб., по налогу на рекламу в сумме 741 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 2 990 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. возместить истцу из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
