Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.03.2001 № А55-265/01-32
<ДЕЛО ПО ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА - ИСПОЛНИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА ПРОИЗВЕЛ ОПИСЬ И АРЕСТ ИМУЩЕСТВА, НА КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерацией

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2001 года Дело № А55-265/01-32


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе Сельскохозяйственной артели имени Ленина, с. Ново-Мансуркино, Похвистневский район Самарской области, на действия судебного пристава - исполнителя ПСП № 18 г. Похвистнево Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель имени Ленина обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава ПСП № 18 г. Похвистнево Самарской области Каляева О.М., указывая на то, что последний в нарушение ст. 412 ГПК РФ и п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел опись и арест имущества (Акт от 26.12.2000), на которое не может быть обращено взыскание, в частности на автомобиль ВАЗ-2121 и на коров на откорме и бычков, относящихся к основным средствам, кроме того, автомобиль уже находится под залогом, поэтому заявитель просит суд признать данные действия незаконными и исключить из акта описи указанное имущество.
Судебный пристав в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что произвел арест имущества в соответствии со ст. ст. 46,49 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку денежных средств у заявителя не было.
Представитель ОАО "Самараэнерго" с жалобой не согласился, пояснив, что судебный пристав действовал правомерно, кроме того заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ПСП № 18 г. Похвистнево Самарской области Каляевым О.М. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с заявителя (должника) в пользу ОАО "Самараэнерго" денежных средств и, в частности, исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ОАО "Самараэнерго" денежных средств в размере 267 393 руб. 48 коп., в рамках которого он произвел опись и арест имущества должника в виде коров на откорме в количестве 12 голов, бычков 1998 г. р. в количестве 11 голов и автомобиля "ВАЗ-2121", поскольку денежных средств у должника на счету не было.
Суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя правомерны, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, что имело место у должника, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, что и было сделано судебным приставом - исполнителем.
С доводами представителя заявителя суд согласиться не может, поскольку в ст. 412 ГПК РФ говорится о невозможности обращения взыскания на основные средства и иные оборотные фонды, которые необходимы для нормальной деятельности должника, а в данном случае были арестованы согласно справке бухгалтера заявителя коровы на откорме, бычки, а также легковой автомобиль, арест которых не влияет на продолжение нормальной деятельности сельхозпредприятия, более того, изданный позже ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в п. 7 ст. 37 указывает на невозможность обращения взыскания на имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов, а арестованное имущество к таковому не относится. По поводу ареста заложенного имущества необходимо отметить, что ст. 49 Закона при определенных обстоятельствах такое предусматривает.
Необходимо также отметить, что заявитель пропустил 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава и не представил доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 46,49,51,90 ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 85,95,124 - 128,134,135,198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru