Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.03.2001 № 55-423/01-40
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2001 года Дело № 55-423/01-40


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самарский завод клапанов", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Самарскому району г. Самары о признании недействительным постановления частично.
Истец просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным постановление ответчика от 30 мая 2000 г. № 02-13/128 ДСП в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 32 832,04 руб., пени по указанному налогу в сумме 6563,6 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ с учетом ст.114 НК РФ, штрафа по п. 3 ст.120 НК РФ в размере 15000 руб.
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.98 г. по 30.09.99 г., установлены и отражены в акте проверки от 28.04.00 г. неуплата налога на прибыль в сумме 252429,9 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 34312,8 руб., грубые нарушения учета объектов налогообложения за 9 месяцев 1999 г., обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения за период с 16.06.98 г. по 15.06.99 г.
На основании акта проверки и с учетом признанных возражений по акту ответчиком вынесено постановление № 02-13/128 ДСП от 30.05.2000 г., которым истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 21995,72 руб., по п.3 ст.120 НК РФ за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций за 9 месяцев 1999 г. в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., в соответствии со ст.114 НК РФ в виде увеличения штрафа за период с 01.01.99г. по 15.06.99 г. на 100% на сумму 3843,45 руб. в связи с выявленными обстоятельствами, отягчающими ответственность за совершение правонарушения (привлечение ранее к ответственности за аналогичное правонарушение), предложено уплатить недоимку в сумме 109978,58 руб., дополнительные платежи в сумме 34330,87 руб., пени 37890,62 руб.
В оспариваемом решении (п.2.3.4) ответчик указал, что истцом в проверяемый период (9 месяцев 1999 г.) неправомерно отнесены на себестоимость расходы по ведению реестра акционеров сторонней организацией в сумме 9719,5 руб., т. к. не связаны с производственной деятельностью предприятия.
По мнению истца, затраты в сумме 9719,5 руб. за ведение реестра акционеров в соответствии с договором № 7072 от 15.06.98 г. с ЗАО "Объединенная регистрационная компания" в соответствии с п. п. "и" п.2 Положения о составе затрат обоснованно отнесены на себестоимость, поскольку оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, относится на себестоимость продукции (работ, услуг).
Доводы истца суд считает обоснованными. Согласно ст.44 ФЗ РФ от 26.12.95 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество с числом акционеров более пятисот обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору. Без ведения реестра акционеров организация функционировать не имеет права, поэтому данные расходы относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) и учитываются при расчете налога на прибыль в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Данный вывод подтверждается также письмами Минфина РФ от 15.01.99 г. и от 13.06.00 г. за № 04-02-05/1, письмом ГНС РФ от 30.05.97 г. № 02-4-07/8.
В связи с этим доначисление налога на прибыль в сумме 3060,23 руб., пени 1376 руб.46 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 612,05 руб. ответчиком произведено неправомерно. В этой части иск следует удовлетворить.
В п.2.3.6. и п.2.4. постановления о привлечении к налоговой ответственности ответчиком указано на нарушения, связанные с допущенной ошибкой при проведении хозяйственной операции по включению в состав затрат не подтвержденных документально расходов в сумме 7560 руб., а также не произведена корректировка на сумму изменения величины коммерческих расходов, определенных по моменту "отгрузки", что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 3 квартал 1999 г. соответственно на сумму 7560 руб. и 16801,87 руб.
По мнению истца, поскольку он самостоятельно исправил данные ошибки в 1999 году, до начала налоговой проверки, а именно: по сумме 7560 руб. внес исправления в октябре в ведомость № 7 методом "красное сторно", тем самым недостающая сумма налога на прибыль была начислена в октябре, а корректировка на сумму изменения величины коммерческих расходов, определенных по моменту "отгрузки", произведена в годовой отчетности за 1999 год, поэтому доначисление налога по данным нарушениям, пени и взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ считает необоснованным.
Суд не может согласиться с доводами истца. В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
В этом случае согласно ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты сведений, а следовательно, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
При этом, если такое заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом ошибки, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности на основании п.4 ст.81 НК РФ только при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Поскольку истец сторнировал ошибку, связанную с включением в состав затрат расходов в сумме 7560 руб., не подтвержденных документально, и связанную с корректировкой на сумму изменения величины коммерческих расходов, определенных по моменту "отгрузки" в бухгалтерском учете за 4 кв.1999 года, т. е. уже по истечении срока уплаты налога и представления декларации за налоговый (отчетный) период совершения ошибки и при этом не уплатил недостающую сумму налога на прибыль и соответствующие ей пени, что подтвердил в судебном заседании, указав, что платежные поручения им были направлены в банк, но ввиду отсутствия денежных средств были помещены на картотеку № 2, поэтому ответчик правомерно доначислил налог на прибыль, пени и наложил штраф и в этой части в иске следует отказать.
В оспариваемом постановлении (п.2.8) ответчик указал, что истцом неправильно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная под. п. "б" пункта 1 ст.6 Закона РФ от 27.12.91г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме произведенных затрат по объектам здравоохранения (здравпункт) при фактическом отсутствии объектов и учреждений здравоохранения на балансе истца, что привело к уменьшению облагаемой налогом прибыли за проверяемый период на сумму 52140 руб.
По мнению истца, им для целей обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников вредных производств предприятия организован медпункт с выделением для него помещения и необходимого оборудования с последующим его учетом на балансе как объекта здравоохранения. Истцом заключен договор на оказание медицинских услуг от 18.11.97 г. с Муниципальным медицинским предприятием Самарского района г. Самары, в соответствии с которым последний оказывал истцу медицинские услуги в предоставленных истцом для выполнения работ помещении, соответствующем санитарным нормам фельдшерского здравпункта, оснащенного тепло-, газо-, электроснабжением, соответствующей охраной, оснащенным специальным оборудованием, материалами, мединвентарем. Поскольку медпункт относится к конкретным объектам и учреждениям здравоохранения, указанным в упомянутом Законе, поэтому истец полагает, что им выполнены все условия для использования данной льготы.
В соответствии с под. п. "б" пункта 1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования...
В подтверждение обоснованности использования данной льготы истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание медпункта и что он числится на балансе предприятия как объект здравоохранения, наличие собственной лицензии на оказание медицинских услуг, наличия в штатном расписании предприятия медицинских работников, поэтому расходы истца по оплате медицинских услуг сторонней организации не являются расходами по содержанию объектов и учреждений здравоохранения, в связи с чем доводы истца являются необоснованными, а в иске в этой части также следует отказать.
В оспариваемом постановлении (п.2.3.8) ответчиком указано на завышение общехозяйственных расходов на сумму 16667 руб. в результате включения их в состав затрат по ремонту автомобиля ГАЗ 3102 при отсутствии акта технической неисправности автомобиля, акта ДТП, а также при отсутствии государственных номерных знаков автомобиля и первичных документов на производство ремонтных работ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы за 9 месяцев 1999 года.
По мнению истца, факт производства ремонта упомянутого выше автомобиля подтвержден договором на оказание услуг по ремонту автомобиля № 77/37 от 06.07.99 г. между истцом и ООО "Торби" и актом выполненных работ "27 от 30.08.99 г. В соответствии с п. п. "и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на содержание служебного автомобильного транспорта (включающего расходы на технический осмотр, проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). При этом не указывается связь между причинами поломки автомобиля и источниками финансирования ремонта (себестоимость или прибыль).
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки ГАЗ 3102 госномер С 654 МА 63 принадлежит истцу, что подтверждается инвентарной карточкой № 447 учета основных средств. Необходимость и фактический ремонт автомобиля подтверждаются материалами дела, поэтому затраты по ремонту включены истцом в состав общехозяйственных расходов обоснованно.
Начисление ответчиком налога в сумме 5000,1 руб., пени 1523,53 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 1000,02 руб. произведено неправомерно. Обжалуемое постановление в этой части подлежит признанию недействительным.
Следует также согласиться с доводами истца в части оспаривания привлечения к ответственности одновременно по п.1 ст.122 и п. З ст.120 НК РФ за одно и то же правонарушение - занижение налоговой базы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы является фактически противоправным последствием грубого нарушения организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, т. е. деяния, предусмотренного ст.120 НК РФ. Поэтому, если налогоплательщик привлекается к ответственности по ст.122 НК РФ, то он не может быть привлечен к ответственности еще и по п.3 ст.120 НК РФ, т. к. в противном случае налогоплательщик подвергается наказанию фактически за одно и то же: и за последствия, наступившие в результате противоправного деяния, и за само деяние, явившееся причиной наступления противоправных последствий, что противоречит общеправовому принципу однократности наложения взыскания одного вида за одно и то же правонарушение.
Поэтому привлечение истца по п. 3 ст.120 в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. суд считает неправомерным и в этой части иск следует удовлетворить.
В оспариваемом решении (п.3) ответчик указал на повторное совершение истцом налогового нарушения в виде занижения налогооблагаемой прибыли на 107815,5 руб. за период с 16.06.98 г. по 31.12.98 г. и на 59094,1 руб. за период с 01.01.99 г. по 15.06.99 г. в течение года с момента привлечения истца к ответственности за аналогичное правонарушение (решение ГосНИ по Самарскому району г. Самары № 02-15/173 от 16.06.98 г.), что влечет за собой увеличение штрафных санкций в соответствии со ст.114 НК РФ на 100% и в связи с этим наложен штраф в размере 3843,45 руб.
По мнению истца, им не допущено повторно аналогичное правонарушение, указанное в упомянутом решении ответчика, и ст.114 НК РФ применима быть не может, поскольку в силу п.2 ст.5 НК РФ. Акты законодательства о налогах и сборах. Устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, поэтому ссылка ответчика на налоговое правонарушение, допущенное до введения НК РФ, лишена под собой законных оснований.
Суд не может согласиться с данными доводами истца. Решением ответчика от 16.08.98 г. № 02-15/173 истец был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за занижение налогооблагаемой прибыли, аналогичное правонарушение - занижение налогооблагаемой прибыли за проверенный период установлено и в обжалуемом постановлении. Под. п. "а" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" предусматривалось привлечение к ответственности при повторном занижении прибыли в виде штрафа в двукратном размере, поэтому ухудшение положения истца в связи с этим не усматривается.
В этой части в иске следует отказать.
С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и следует признать оспариваемое постановление ответчика недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8060,33 руб., пени по нему 2899,99 руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ - 1612,07 руб., по п.3 ст.120 НК РФ - 15000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.95 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст.95,124-128,132,135,198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ по Самарскому району г. Самары № 02-13/128 ДСП от 30.05.00 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 8060,33 руб., пени в сумме 2899,99 руб., взыскания штрафа по п1 ст.122 НК РФ в размере 1612,07 руб., по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Самарский завод клапанов", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru