РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.03.2001 № А55-892/01-28
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРОИЗВОДСТВЕ ИЗЪЯТИЯ ДОКУМЕНТОВ И ПРЕДМЕТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерацией
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2001 года Дело № А55-892/01-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Самаратрансгаз", г. Самара, к Инспекции МНС РФ МУ по г. Самаре о признании недействительным постановления.
Истец просит признать недействительным постановление ответчика за № 25 от 23.01.2001 о производстве изъятия документов и предметов в связи с тем, что постановление не обоснованно, противоречит нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы истца.
Ответчик иск не признал и заявил, что истец в нарушении п.1 ст.93 НК РФ предоставил ответчику не заверенные копии, а подлинники первичных бухгалтерских документов, на момент проверки ответчик не располагал точными сведениями о том, какие документы ему необходимы для проверки, поэтому он изымает документы имеющие отношение к предмету проверки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
23.01.2001 ответчик вынес оспариваемое постановление за № 25 о производстве изъятия документов и предметов, в котором указал, что в ходе проведения выездной налоговой прочерки истец не представил налоговому саргану подлинники документов в полном объеме и заверенные копии этих документов, в связи с чем ответчик постановил произвести изъятие подлинных документов, связанных с полнотой, правильностью и своевременностью перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 07.1998 по 09.2000 г согласно прилагаемой описи.
При осуществлении налогового контроля налоговые органы в соответствии с абзацем 5 ст.89 НК РФ при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, но акту, составленному этими должностными лицами. В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов. Налогоплательщик имеет право при выемке документов делать замечания, которые должны быть по его требованию внесены в акт. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом делается специальная отметка. Копия акта о выемке документов передается налогоплательщику. Должностное лицо налогового органа вправе также в соответствии с ч.1 ст.93 НК РФ истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Как следует из представленных ответчиком требований о предоставлении документов, ответчик в период с 30.10.2000 по 25.01.2001 направлял истцу требования о предоставлении документов для проведения налогового контроля.
На вопрос суда, какие документы, истребованные ответчиком не представил истец по запросам ответчика, представитель истца в судебном заседании заявил, что он этого не знает и не располагает такими сведениями.
Выемка документов и предметов является мерой налогового контроля принудительного характера, применение этой меры должно быть обосновано, применение этой меры возможно лишь тогда, когда налогоплательщик уклоняется от своей обязанности по предоставлению документов либо имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщиком могут быть уничтожены либо изменены документы.
Между тем из материалов дела, в том числе и из оспариваемого постановления, следует, что истец предоставлял ответчику подлинные документы, что явно свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо намерений уничтожить, сокрыть либо изменить каким-то образом документы.
Ответчик ни в оспариваемом постановлении ни в заседании арбитражного суда не привел ни одного доказательства того, что истец не выполнил его требования о предоставлении документов, и не представил суду перечня документов, от предоставления которых по требованиям налогового органа в установленные налоговым органом сроки уклонился истец.
Довод ответчика о том, что ему на момент направления требований о предоставлении документов не известен конкретный состав документов, которые необходимы для проверки в связи с чем ответчик не должен конкретизировать состав таких документов, а должен истребовать необходимые документы, не может быть принят арбитражным судом.
Ответчик осуществляет налоговый контроль по соблюдению налогоплательщиками законодательства по конкретным налогам, формы первичных документов бухгалтерского учета, счетов учета, различных сводных ведомостей установлены нормативными правовыми актами, исходя из этого налоговый орган может и должен сформулировать свои требования о предоставлении документов таким образом, чтобы перечень документов, которые обязан представить налогоплательщик, был бы определенно и четко обозначен и не допускал бы неопределенных формулировок, из которых невозможно определить круг документов, подлежащих представлению. В противном случае невозможно привлечь налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.126 НК РФ, так как санкция этой нормы предусматривает ответственность налогоплательщика в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление необоснованно, а иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. следует возместить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью. Признать недействительным постановление ИМНС РФ МУ по г. Самаре за № 25 от 23.01.2001.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. возместить истцу из федерального бюджета,
Решение может быть, Обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
