РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.02.2001 № А55-14118/00-40
<ПОМЕЩЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЦЕЛЯХ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НЕ В РАМКАХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОГОВОРОВ ОТВЕТЧИКОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО, ПОЭТОМУ ИСТЦОМ ПРАВОМЕРНО ОТНЕСЕНА ПЛАТА ЗА АРЕНДУ В СОСТАВ ЗАТРАТ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ> (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 23.03.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2001 года № А55-14118/00-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Самтелеком", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным частично решения.
Истец просит признать недействительным решение ответчика № 4058/02-48/899 от 24.10.00 г. в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9978 руб., пени 1821 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ 1996 руб., по п. З ст. 120 НК РФ 1060 руб.; налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 5983 руб., пени 549 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ 1197 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ 635 руб.; налога на имущество в сумме 11491 руб., пени 5209 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ 2298 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ 15775 руб.; налога на прибыль в сумме 2898 руб., пени 240 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ 580 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ 15000 руб., а всего налогов на общую сумму 30350 рублей, штрафных санкций на сумму 38541 рублей и пеней на сумму 7819 рублей.
Ответчик иск не признал, считает принятое решение соответствующим закону.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.97г. по 31.12.99г., установлены неуплата налога на прибыль за 1999г. в сумме 2898 руб., налога на имущество в сумме 11491 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 6356 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10601 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 2558 руб., начислены пени по указанным налогам, что отражено в акте проверки № 02-46/120 дсп от 27.09.00 г.
На основании акта проверки ответчиком вынесено решение № 4058/02-48/899 от 24.10.00 г. о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по вышеуказанным налогам, предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
В оспариваемом решении (п.1.3 и п. 1.4) ответчик указал, что истцом занижена выручка по капитальному строительству хозяйственным способом, включаемой в налогооблагаемую базу по налогам на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог, за 1997 год на сумму 2691 руб., за 1998г. на сумму 396224 руб.
По мнению истца, при строительстве хозяйственным способом у предприятия отсутствует выручка, а следовательно, и объект налогообложения по указанным налогам.
В соответствии с Законом РФ от 18.10.91 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в процентах от суммы реализации продукции, работ, услуг. ГосНИ РФ в Инструкции от 15.05.95г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступаемых в дорожные фонды" разъяснила, что объектом налогообложения в данном случае является выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот, за вычетом налогов, содержащихся в этой выручке. Следовательно, объект налогообложения возникает в момент получения выручки от реализации предприятием своей продукции.
В п. 13 Положения о составе затрат установлено, что в целях налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере предъявления покупателю расчетных документов за отгруженную продукцию. При этом у продавца право требования производства покупателем расчетов, т.е. предъявления ему расчетных документов, возникает только при передаче права собственности на выполненные работы. В данном случае истец не передает право собственности на выполненные хозяйственным способом объемы строительно - монтажных работ, а потому не может возникнуть выручка от реализации данных работ как объект налогообложения.
Аналогичный подход применим и к определению объекта налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, поскольку согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Постановлению Главы г. Самары № 970 от 08.07.97г. объектом обложения налогом являются объемы реализации продукции (работ, услуг).
Начисление ответчиком налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9978 руб., пени 1821 руб., взыскание штрафов 1996 руб. и 1060 руб.; налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 5983 руб., пени 549 руб., штрафов - 1 197 руб. и 635 руб. неправомерно.
Доводы ответчика, ссылающегося на письмо Минфина РФ № 96 от 12.1 1.96г., судом во внимание не принимаются, поскольку Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" прямо предусмотрено отнесение к объектам налогообложения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления. Закон РФ "О дорожных фондах в РФ" и постановление Главы г. Самары № 970 не относят к объектам налогообложения и не содержат оговорок в части работ по капитальному строительству, выполненных хозяйственным способом.
В оспариваемом решении (п.1.2) ответчик указал, что истцом не уплачен налог на имущество в сумме 11491 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы, т. к. в состав основных средств на основании актов приема - передачи несвоевременно приняты к учету следующие объекты основных средств: помещение АТС п. Ново-Семейкино стоимостью 197200 руб. (акт приема - передачи от 30.06.97г.) и квартира по пер. Карякина стоимостью 144583 руб. (акт приема - передачи от 20.05.97г).
По мнению истца, право собственности на объекты недвижимости возникло у него с момента государственной регистрации перехода этого права, поэтому объект недвижимости помещение АТС было им поставлено на балансовый счет 01 "Основные средства" после регистрации в Самарской областной регистрационной палате 23.11.99г., а право собственности на квартиру по пер. Карякина зарегистрировано в БТИ 11.02.98 г. и с этого момента оприходовано на 04 счет "Нематериальные активы". До государственной регистрации данные предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в едином государственном реестре, не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Доводы ответчика в связи с этим о том, что основанием для принятия к учету основного средства, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, является оформление акта приема - передачи, несостоятельны.
Начисление ответчиком налога на имущество в сумме 11491 руб., пени 5209 руб., взыскание штрафов 2298 руб. и 15775 руб. неправомерно.
В оспариваемом решении (подпункт "б" п. 1.1) ответчик указал, что истцом в 1999г. на затраты производства неправомерно отнесена плата за аренду в сумме 14439 руб. основных производственных фондов без государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок не менее одного года.
По мнению истца, относимость на себестоимость затрат поставлена в зависимость только от характера понесенных предприятием расходов. Условия об обязательной регистрации договоров аренды в Положении о составе затрат отсутствуют.
Доводы истца суд считает обоснованными. Согласно п. 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Придавая экономический характер затрат, относимых на себестоимость, Положение о составе затрат не содержит в качестве обязательного условия государственную регистрацию договоров аренды основных производственных фондов в случае отнесения платы за аренду в состав затрат, учитываемых в себестоимости продукции.
Поскольку арендованные истцом помещения использовались в производственных целях, перечисление арендной платы не в рамках заключенных договоров ответчиком не установлено, поэтому истцом обоснованно отнесена плата за аренду 14439 руб. в состав затрат, учитываемых при определении себестоимости продукции.
Поэтому начисление ответчиком налога на прибыль в сумме 2898 руб., пени 240 руб., взыскание штрафов 580 руб. и 15000 руб. неправомерно.
Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 93,95,124-127,132,135 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 4058/02-48/899 от 24.10.00 г. в части доначисления налогов на общую сумму 30350 рублей, штрафных санкций на сумму 38541 рублей и пеней на сумму 7819 рублей.
Возвратить истцу из бюджета госпошлину 835 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 марта 2001 года Дело № А55-14118/00-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары на решение арбитражного суда Самарской области от 01.02.2001 по делу № А55-14118/00-40
УСТАНОВИЛ:
Истец просил признать недействительным решение ответчика № 4058/02-48/899 от 24.10.200 г. в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 978 руб., пени 1 821 руб., взыскания штрафов по п. ст. 122 НК РФ - 1 996 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ - 1 060 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 5 983 руб., пени 549 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 197 руб., по п3 ст. 120 НК РФ - 635 руб., налога на имущество в сумме 11 491 руб., пени 6 209 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2 298 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ - 15 775., налога на прибыль в сумме 2 898 руб., пени 240 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 120 НК РФ - 580 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ - 15 000 руб., а всего налогов на общую сумму 30 350 руб., штрафных санкций на сумму 38 541 руб. и пеней на сумму 7 819 руб.
Решением арбитражного суда от 01.02.2001 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии занижения истцом выручки по капитальному строительству хозяйственным способом сделан без учета положений Инспекции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству. В жалобе отмечается, что по вопросу занижения налога на имущество за 1997-1999 годы суд не принял во внимание довод ответчика о том, что до государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", плательщиком налога на имущество предприятий (по акту приема - передачи недвижимости) является собственник имущества, на балансе которого оно находится.
Неправомерным считает ответчик вывод суда по вопросу отнесения на затраты производства платы за аренду, считая, что плата за аренду основных производственных фондов без государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок не менее одного года, не должны относиться на затраты производства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходил из следующего.
Как видно из акта проверки от 27.09.2000 г. № 002-46/120 ДСП, решения ответчика от 24.10.2000 № 4058/02-48/899, ответчик установил занижение выручки по капитальному строительству хозяйственным способом, включаемой в налогооблагаемую базу по налогам на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог за 1997 - 1998 гг., занижение налога на имущество и занижение налога на прибыль за 1999 год в результате завышения себестоимости продукции.
Нарушения в виде занижения выручки по капитальному строительству хозяйственным способом, включаемую в налогооблагаемую базу по налогам на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог за 1997-1998 гг. отражены в п. п. 2.2.1,2.2.2,2.2.3., а также в п. п. 2.3 и 2.4 акта налоговой проверки и ст. ст. 1.3 и 1.4 оспариваемого решения.
В соответствии с Законом "О дорожных фондах в РФ" объектом налогообложения для налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), т.е. имеется в виду реализация на возмездной основе сторонним лицам. И здесь закон не содержит никаких оговорок и не предусматривает какие-либо еще дополнительные объекты налогообложения.
При этом Инструкция ГосНИ от 15.05.95 г. № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступивших в дорожные фонды", на которую ссылается ответчик, разъясняет, что объектом налогообложения является выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот, за вычетом налогов, содержащихся в этой выручке. Следовательно, объект налогообложения возникает в момент получения выручки от реализации предприятием своей продукции.
В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат от реализации продукции в целях налогообложения определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере предъявления покупателю расчетных документов за отгруженную продукцию. При этом у продавца право требования предъявления ему расчетных документов возникает только при передаче права собственности на выполнение работы. При ведении строительства хозяйственным способом истец не передает право собственности на выполненные строительно - монтажные работы, следовательно, у него не возникает выручка от реализации данных работ как объект налогообложения.
Суд 1 инстанции правомерно не принял во внимание письмо Минфина РФ № 96 от 12.11.96 г., на которое ответчика ссылается и в акте проверки (стр.5) и в своей апелляционной жалобе, поскольку оно касается операций, связанных с НДС. А законе РФ "О налоге на добавленную стоимость" специально оговорено, что кроме оборотов по реализации товаров (работ, услуг), объектами налогообложения также являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, т.е. в данном законе есть специальная оговорка, предусматривающая объемы налогообложения дополнительно к реализации товаров (работ, услуг), а Закон " О дорожных фондах" и Постановление главы г. Самары № 970 не относятся к объектам налогообложения и не содержат никаких оговорок в части работ по капитальному строительству, выполняемых хозяйственным способом.
Инструкция № 123 от 03.10.96 г. "По заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству", на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не является нормативно - правовым актом о налогах и сборах. Данная инструкция содержит общие методологические положения по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения. В частности, п. 7.4, на который ссылается ответчик, устанавливает только, что отражение объема выполненных работ в формах статистического наблюдения при осуществлении строительства хозяйственным способом такое же, как и при подрядном.
Таким образом, не обоснованна ссылка заявителя жалобы на вышеуказанную Инструкцию, которая не регулирует спорные правонарушения.
Более того, и в акте налоговой проверки, и в апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на инструкции и письма, что противоречит нормам ст. 4 НК РФ, в соответствии с которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах (Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации").
Изложенное дает основание считать, что у истца при ведении строительства хозяйственным способом, т.е. собственных нужд не возникло объекта налогообложения, а следовательно, и обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 978 руб.
Поскольку аналогичный подход применяется так же при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, то у истца не возникло объекта налогообложения и обязанности по уплате налога в сумме 5 983 руб.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет, что истцом не уплачен налог на имущество в сумме 11 419 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы. Вместе с тем не учтено, что в соответствии с Правилом счетов бухгалтерского учета счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию на правах собственности основных средств. В соответствии со ст. ст. 219 и 223 ГК РФ право собственности на вновь создаваемой и приобретаемой по договору имущество возникает с момента регистрации этого имущества. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До вступления в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности на недвижимость, либо сделок с ним производилась в БТИ.
Поскольку переданные истцу объекты недвижимости не были зарегистрированы в БТИ их бывшими собственниками, процесс регистрации затянулся по времени не по вине истца. Ответчиком никаких нарушений, связанных с неисполнением истцом обязанностей по государственной регистрации спорных объектов, не выявлено ни в акте, ни в оспариваемом решении не отражено. Следовательно, право собственности на них не было оформлено надлежащим образом как на основании ранее действующего законодательства, так и ныне действующего, и у истца таким образом не было оснований учитывать эти объекты на 01 и 04 счетах.
Право собственности на указанные объекты было надлежащим образом оформлено 23.11.99 на помещение АТС в Самарской регистрационной палате, и объектах сразу был поставлен на учет на 01 счете "Основные средства".
11.02.98 право собственности на квартиру по пер. Карякина зарегистрировано в БТИ и с этого момента оприходовано по счету 04 "Нематериальные активы".
До государственной регистрации данные объекты учитывались на балансовом счете 002, поэтому истец не являлся плательщиком налога на имущество, т. к. согласно ст. 2 Закона РФ от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, на которую также ссылается ответчик, в случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у потребителя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, объект недвижимости право собственности на которое не зарегистрировано в едином государственном реестре, не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Суд 1 инстанции сделал правомерный вывод о несостоятельности доводов ответчика о том, что основанием для принятия к учету основного средства, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, является оформление акта приема - передачи.
На основании п. 40 "Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных кооперативных и общественных предприятий и организаций" № 30 от 07.05.76 г., на который ссылается ответчик, в состав основных средств по актам приемки - передачи типовой формы зачисляются лишь те объекты основных средств, которые принадлежат предприятию на праве собственности, о чем прямо сказано в Положении о бухгалтерском учете и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета в нормах, касающихся учета по счету 01 "Основные средства".
Ссылка ответчика на п. 3.2.2 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" № 160 от 30.12.93 также необоснованна, т. к. данный пункт регулирует учет законченного строительством здания или сооружения, истец же приобрел объекты недвижимости по договору купли - продажи.
Ссылка ответчика на п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" безосновательна, поскольку необходимость государственной регистрации существовала и до вступления в силу Закона № 122-ФЗ от 21.07.97 и нормой п. 1 ст. 6 Закона установлено, что признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, при отсутствии не просто государственной регистрации, а только лишь регистрации введенной настоящим федеральным Законом.
Выводы ответчика, отраженные в п. 1.1 "б" решения и апелляционной жалобе о том, что на затраты производства неправомерно отнесена плата за аренду в сумме 14 439 руб. основных производственных фондов без государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок не менее одного года, апелляционная инстанция принять не может.
В соответствии с п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) аренда объемов основных производственных фондов относится на себестоимость. По мнению суда, относится на себестоимость поставлена в зависимость только от характера понесенных предприятием расходов. Условия об обязательной регистрации договоров аренды в Положении о составе затрат отсутствуют.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку помещения использовались в производственных целях и перечисление арендной платы не в рамках заключенных договоров ответчиком не установлено, истцом правомерно отнесена плата за аренду в состав затрат учитываемых при определении себестоимости продукции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 95 АПК РФ относит на заявителя апелляционной жалобы, а он от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 153-158 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Самарской области от 01.02.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
