Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.10.2001 № А55-13977/01-16288/01-41
<ПО ИСКУ К САМАРСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МАП РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2001 года Дело № А55-13977/01-16288/01-41


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Захар - фото", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению МАП РФ о признании недействительным постановления от 09.08.01 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.
ООО "Захар - фото", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным постановления Самарского территориального управления МАП РФ от 09.08.01 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в предоставлении по предписанию СТУ МАП РФ недостоверных сведений о структуре используемого оборудования. Истец считает представленные им сведения достоверными, поскольку фирма "Kodak" не производит фотолаборатории сама, а продает фотооборудование фирм "Noritsu" (Япония) и "Gretac" (Швейцария) от своего имени. Данный факт является общеизвестным в мировой практике, следовательно, представляя сведения, ООО "Захар - фото" без какого-либо умысла указало, что использует только оборудование фирмы "Kodak" вместо оборудования фирм "Noritsu" и "Gretac".
Ответчик в отзыве иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Истца штрафа в размере 25 МРОТ - 2 500 рублей, считая оспариваемое постановление законным и подлежащим исполнению по следующим основаниям. Во исполнение возложенных законом функций, СТУ МАП РФ на основании ст.14 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" 23.03.01 запросило у ООО "Захар - фото" документы и информацию. В представленной Истцом 15.06.01 информации содержались недостоверные сведения. По данному факту Ответчиком было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, на ООО "Захар - фото" наложен штраф в размере 2 500 рублей. Ссылку Истца на общеизвестный в мировой практике факт Ответчик считает необоснованной, поскольку при предоставлении аналогичных сведений о структуре используемого оборудования другие хозяйствующие субъекты указали на использование оборудования, произведенного фирмами "Noritsli" и "Gretac", а не фирмой "Kodak".
Встречный иск заявлен по правилам ст.110 АПК РФ. Так как удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, встречный иск судом принят.
Принимая во внимание, что:
В соответствии с п. З Положения о Министерстве РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.99 № 793) и п.34 Положения о территориальном управлении МАП России (утв. Приказом МАП России от 17.11.99 № 441, с изм.) на основании поручения МАП России СТУ МАП РФ исследовало рынок услуг по проявке фотопленки. Для этого письмом от 23.03.01 исх. № 756/6 Ответчик запросил у ООО "Захар-фото" документы и информацию. Запрос остался без ответа. Повторно информация была запрошена 23.04.01 на основании определения о возбуждении дела № 12 от 22.04.01. В установленный срок - до 10.05.01 ответа от ООО "Захар - фото" не поступило. По факту непредставления информации на основании решения от 11.05.01 по делу № 12 СТУ МАП РФ выдало ООО "Захар - фото" предписание о прекращении нарушения ст.14 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и представлении истребуемой информации в срок до 13.06.01. Несмотря на это ООО "Захар - фото" представило необходимые сведения 15.06.01. (исх. № 98-ИС от 13.06.01).
На заседании комиссии СТУ МАП РФ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 09.08.01 было установлено, что представленная ООО "Захар - фото" информация свидетельствует о том, что этим предприятием используется только оборудование фирмы "Kodak", в то время, как по имеющимся в СТУ МАП РФ сведениям (акт судебного исполнителя от 17.07.01), указанное оборудование изготовлено фирмой "Noritsu". При этом, как на заседании указанной комиссии, так и в судебном заседании представитель ООО "Захар - фото" подтвердил, что собственно оборудования фирмы "Kodak" в деятельности ООО "Захар - фото" не используется, а при предоставлении сведений СТУ МАП РФ имелось в виду оборудование, произведенное фирмами "Noritsu" и "Gretac". Данный факт подтверждается и письмом ООО "Захар-фото" исх. № 122-ИС от 02.08.01. Довод Истца о том, что "общеизвестным в мировой практике является факт: если говорят "Оборудование фирмы Kodak" - подразумевается фотолаборатории Noritsu и Gretac, если "фотолаборатирии Noritsu и Gretac" - подразумевается фирма Kodak", нельзя признать обоснованным по следующим причинам. Представленное ООО "Захар - фото" письмо Генерального директора ООО "Кодак" от 27.09.01 указывает на то, что изготовленному фирмами "Noritsu" и "Gretac" оборудованию только "иногда" присваивается наименование "Kodak". Кроме того, другие хозяйствующие субъекты на аналогичный запрос СТУ МАП РФ представили сведения об использовании оборудования фирм "Noritsu" и "Gretac", а не фирмы "Kodak". Поэтому суд не считает факт наименования оборудования фирм "Noritsu" и "Gretac" оборудованием фирмы "Kodak" общеизвестным.
Довод истца об отсутствии вины при совершении административного правонарушения и, как следствие, отсутствия факта правонарушения не состоятелен, поскольку в данном случае истец, даже если и не предвидел возможности наступления вредных последствий, должен был и мог их предвидеть. Данная форма вины именуется административным законодательством неосторожностью и предусмотрена ст.12 КоАП РФ.
Поэтому суд считает факт нарушения истцом ст.14 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказанным. С учетом неоднократного непредоставления запрашиваемой СТУ МАП РФ информации, размера наложенного штрафа (ст.23 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает максимальный размер штрафа за данное правонарушение до 1 000 МРОТ) истец правомерно был привлечен к ответственности и наложенный штраф подлежит взысканию.
Руководствуясь ст.127 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Захар - фото" в (федеральный бюджет штраф за нарушение антимонопольного законодательства в размере 2 500 рублей.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru