Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.11.2001 № А55-17491/01-41
<ПО ИСКУ К САМАРСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МАП РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПИСАНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2001 года Дело № А55-17491/01-41

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП "Самарагорсвет", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению МАП РФ о признании недействительным предписания.
МУП "Самарагорсвет", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными предписания Самарского территориального управления МАП РФ, на основании которого истец привлечен к ответственности в соответствии со ст.27 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Истец считает, что он не занимает доминирующего положения "в отношении подключения электроэнергии", поскольку является муниципальным унитарным предприятием, цель деятельности которого состоит в содержании сетей уличного освещения как элемента благоустройства города Самары.
Ответчик в отзыве иск не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.4 ФЗ "О естественных монополиях" деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии регулируется указанным законом и относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Под естественной монополией ст.3 указанного закона подразумевает такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технических особенностей производства. А хозяйствующий субъект (в данном случае - МУП "Самарагорсвет"), занятый реализацией услуг в условиях естественной монополий, именуется субъектом естественной монополии. Тот факт, что субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке, отмечался также и Высшим Арбитражным судом РФ в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства от 30.03.1998 (п.13). Поэтому истец ошибочно полагает, что указанный закон не имеет отношения к его деятельности. Ответчик правомерно оценил положение истца на рынке услуг по передаче электроэнергии как доминирующее, поскольку такие факты, как организационно - правовая форма истца - муниципальное унитарное предприятие, осуществление услуг по передаче электроэнергии как "побочного" (а не основного) вида деятельности, на такую оценку не влияют.
В указанном Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, ВАС РФ отмечал также, что на субъектов естественных монополий распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. Ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, запрещено навязывание контрагенту условий, невыгодных для него, прекращение производства товаров, на которые имеется спрос. Поэтому такие действия истца, как отключение и подключение электроэнергии ООО ТТЦ "Солитон" без его просьбы, требование 100% предоплаты услуг по передаче электроэнергии за год, ответчиком обоснованно квалифицированы как злоупотребление МУП "Самарагорсвет" доминирующим положением на рынке.
Довод истца о том, что его контрагент по договору о передаче электроэнергии - ООО ТТЦ "Солитон" - может обратиться за получением данной услуги к другой энергоснабжающей организации, правомерно не был принят ответчиком во внимание, поскольку специфика оказания услуг в сфере деятельности естественных монополий и предполагает отсутствие на данном рынке конкуренции. А получение соответствующих услуг у других хозяйствующих субъектов повлечет для потребителя возникновение существенных дополнительных затрат. При этом ссылка истца на отсутствие технических условий для оказания услуг не подтверждена материалами дела. Так как истец уже оказывал услуги по передаче электроэнергии ООО ТТЦ "Солитон" по договору № 148С/99 от 18.10.1999 и в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие дополнительные технические условия необходимы ему для продолжения договорных отношений с ООО ТТЦ "Солитон". Учитывая изложенное, оспариваемое предписание следует признать законным и обоснованным.
Определением суда от 29.10.2001 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поэтому в соответствии со ст.95 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.127 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Самарагорсвет" (443020, г. Самара, ул. Галактионовская, д.9) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru