"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ИЮНЬ - ИЮЛЬ 2001 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 3(5), декабрь, 2001
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ИЮНЬ - ИЮЛЬ 2001 ГОДА
1. Ввиду явного несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и существенных противоречий в обвинительном заключении суд обоснованно направил дело для дополнительного расследования за нарушение требований ст. 144 и ст. 205 УПК РСФСР.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 08.07.2001).
Постановлением Куйбышевского районного суда ввиду явного несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и существенных противоречий в обвинительном заключении уголовное дело по обвинению Микитки И.П., обвиняемого по ч. 1 ст. 327, п. "б" ч. 2 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено для дополнительное расследования.
Прокурором Куйбышевского района на указанное постановление принесен протест.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев доводы протеста и материалы уголовного дела, постановление суда оставила без изменения, указав следующее.
Органами расследования Микитка И.П. обвиняется в подделке и сбыте документов, мошенничестве и присвоении чужого имущества, совершенных неоднократно и его действия квалифицированы в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 160 и п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Между тем, в постановлении о привлечении Микитки И.П. в качестве обвиняемого те же самые его действия квалифицированы еще и по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признаку неоднократности.
Кроме того, квалифицируя действия Микитки И.П., как сбыт официального документа, органы расследования не описали это преступление, как того требует ст. 144 УПК РСФСР. Более того, в обвинительном заключении эпизоды сбыта официального документа вообще не получили юридической оценки.
При таких обстоятельствах ввиду явного несоответствия, предъявленного Микитке И.П. обвинения тому, которое содержится в обвинительном заключении, и существенных противоречий обвинения суд обоснованно направил дело для дополнительного расследования ввиду нарушений требований ст. 144 и ст. 205 УПК РСФСР, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Постановление суда оставлено без изменения, частный протест прокурора без удовлетворения.
2. Постановление суда об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде оставлено без изменения, так как органы предварительного следствия не представили доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может помешать установлению истины.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 05.06.2001).
Постановлением Самарского районного суда изменена мера пресечения заключение под стражу на подписку о невыезде Девятову А.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Прокурором на постановление принесен частный протест.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев доводы протеста, материалы уголовного дела, постановление оставила без изменения, указав следующее.
Девятову А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления. Это обстоятельство послужило основанием, на которое органы предварительного следствия ссылались, избирая в качестве меры пресечения заключение под стражу.
При этом органами предварительного следствия не учтено, что Девятов А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется.
Доводы следствия о том, что Девятов А.В., находясь на свободе, может помешать установлению истины, формальны и не опровергают правильности судебного постановления.
Девятов А.В. от работы отстранен, по делу проведены все необходимые следственные действия, в том числе очные ставки. В деле и в протесте отсутствуют данные о том, что Девятов А.В. препятствовал следствию или собирается это делать.
При таких обстоятельствах, нет оснований отменять постановление суда.
Постановление суда оставлено без изменения, частный протест прокурора - без изменения.
3. Разрешение ходатайств обвиняемых и защитников, поданных в порядке ст. 204 УПК РСФСР, перевод обвинительного заключения должны иметь место в пределах установленного законом срока следствия.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 06.06.2001).
Постановлением Кировского районного суда для дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению Назаровой А.Ю. и Назарова А.А. в мошенничестве.
Прокурором на данное постановление принесен частный протест.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев доводы протеста, материалы уголовного дела, постановление суда оставила без изменения, указав следующее.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 24.01.2001.
22.01.01. следствие по делу было приостановлено на основании п. 2 ст. 195 УПК РСФСР.
Производство по делу было возобновлено 14.02.2001. После возобновления производства по делу срок следствия прокурором не устанавливался.
Таким образом, у следователя в соответствии с законом в распоряжении имелось 2 дня.
В соответствии с ч. 6 ст. 133 УПК РСФСР при исчислении срока следствия не учитывается только время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Все следственные действия, в том числе разрешение ходатайств обвиняемых и защитников, поданных в порядке ст. 204 УПК РСФСР, перевод обвинительного заключения должны проводиться в пределах установленного законом срока следствия.
Несмотря на это, перевод обвинительного заключения с русского на азербайджанский язык был произведен 14.03.2001, то есть за пределами установленного срока следствия.
Нарушение срока предварительного следствия является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, влекущем обязательное направление дела для дополнительного расследования.
Постановление суда о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
4. Постановление суда отменено, так как суд, проверяя законность прекращения уголовного дела, не уведомил заинтересованных лиц о слушании дела, не провел по делу судебного следствия, ограничившись ознакомлением с материалами проверки.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 18.06.2001).
Постановлением Кировского районного суда признано незаконным прекращение следователем уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Один из участников происшествия Спон М.В. подал частную жалобу на постановление.
Коллегия по уголовным делам, рассмотрев доводы жалобы, материалы уголовного дела, постановление суда отменила, указав следующее.
Суд, рассматривая жалобу Спона М.В. на постановление о прекращении уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия, в нарушение уголовно-процессуального закона не уведомил заинтересованных лиц о слушании дела, не провел по делу судебного следствия, ограничившись ознакомлением с материалами проверки.
Кроме того, суд не проверил полноту, всесторонность, объективность следствия, по результатам которого следователь прекратил производство по делу, соответствует ли принятое следователем решение требованиям уголовно - процессуального закона, предрешил вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Постановление суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, жалоба Сиона М.В. удовлетворена.
5. При определении стоимости похищенного, не следует учитывать налог на добавленную стоимость.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 15.06.2001).
Приговором Автозаводского районного суда Литвинов А.И. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере среднего заработка за период два месяца.
Прокурором на приговор принесен кассационный протест.
Рассмотрев доводы прокурора, материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам приговор уточнила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела Литвинов А.И., работая в цехе "Шасси-3" МСП ВАЗа, тайно похитил автодетали.
При определении стоимости похищенного суд сослался на справку с ВАЗа, согласно которой в отпускную стоимость похищенных деталей входит налог на добавленную стоимость в размере 20%. В соответствии со справкой Литвинову А.И. судом было вменено в вину стоимость похищенных деталей с учетом налога на добавленную стоимость в размере 867 руб. 60 копеек. Без налога стоимость похищенного составила 694 руб. 10 копеек.
Таким образом, сумма похищенных деталей должна быть снижена до 694 руб. 10 копеек без учета налога на добавленную стоимость.
Приговор уточнен, сумма похищенного снижена до 694 руб.
6. Приговор суда отменен, дело направлено на новое расследование, так как осужденная не была реально обеспечена защитой.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 01.06.2001).
Приговором Шенталинского районного суда Шафигуллина М. Х осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Осужденная приговор обжаловала в кассационном порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы уголовного дела судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела Шафигуллина М.Х. татарка по национальности, русский язык знает плохо, неграмотная.
При таких обстоятельствах органы предварительного следствия и суд обязаны были предоставить ей переводчика. Однако этого сделано не было, в связи с чем, Шафигуллиной М.Х. реально не было обеспечено право на защиту.
Приговор суда отменен, дело направлено на дополнительное расследование.
7. Территория организации, хотя бы и огороженная, сама по себе не может быть отнесена к понятию "иное хранилище".
(Извлечение из определения Судебного коллегии по уголовным делам от 19.06.2001).
Приговором Кинельского районного суда Митрофанов Е.В. и Бакулин А.А. осуждены ч. 3 ст. 30 - пунктам "а, в, " ч. 2 ст. 158 УК Приговором Кинельского районного суда Митрофанов Е.В. и Бакулин А.А. осуждены ч. 3 ст. 30 - пунктам "а, в, " ч. 2 ст. 158 УК РФ. РФ.
Прокурором на приговор принесен кассационный протест.
Рассмотрев доводы протеста, материалы уголовного дела судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела Митрофанов Е.В. и Бакулин А.А. совершили кражу чужого имущества с территории Кинельского потребительского общества, которая охранялась и была огорожена. Вместе с тем ее нельзя признать иным хранилищем материальных ценностей, так как на территории хранилища имелись складские помещения, специально предназначенные для хранения материальных ценностей.
При таких обстоятельствах в их действиях отсутствует признак проникновение в иное хранилище.
Приговор изменен, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак "проникновение в иное хранилище". Протест прокурора удовлетворен.
8. Рассмотрение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего единолично судьей районного суда является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 02.07.2001).
Приговором Безенчукского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден несовершеннолетний Бажмин В.Ю..
Прокурором на приговор принесен кассационный протест.
Рассмотрев доводы протеста, материалы уголовного дела судебная коллегия приговор отменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Шестопалова П.И. было рассмотрено судьей единолично, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационный протест прокурора удовлетворен.
9. Изменение вида исправительного учреждения с более строгого на менее строгое может быть осуществлено судом только в отношении положительно характеризующихся осужденных.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 26.06.2001).
Приговором Советского районного суда Парамонов Е.Г. осужден за кражи и грабеж к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Постановлением Красноглинского районного суда Парамонов Е.Г. был направлен для отбывания наказания в колонию - поселение.
Начальник учреждения УР 65/1 ГУИН по Самарской области обратился с представлением в Центральный районный суд г. Тольятти о направлении Парамонова Е.Г. в исправительную колонию строго режима.
Суд представление отклонил.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела, и доводы жалобы начальника УР 65/1 ГУИН по Самарской области, постановление Центрального районного суда отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ из исправительных колоний общего и строгого режимов в колонию - поселение могут быть переведены только положительно характеризующие осужденные.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Парамонов Е.Г. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, употреблял спиртные напитки, помещался в штрафной изолятор как злостный нарушитель режима содержания.
При таких обстоятельствах доводы суда, изложенные в постановлении о том, что исправление Парамонова Е.Г. возможно без направления его в исправительную колонию строгого режима, являются несостоятельными.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
10. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного совершения преступления, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает данный квалифицирующий признак.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 03.07.2001).
Приговором Автозаводского районного суда Левин А.В. и Карнаухов Ю.А. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Прокурором на данный приговор принесен кассационный протест, так как, по его мнению, в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак предварительного сговора.
Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела Левин А.В., реализуя внезапный умысел на открытое хищение чужого имущества, снял на улице с Корзунова шапку и пытался скрыться с ней. Однако Корзунов догнал его и потребовал возвращения шапки. Догнавший их Карнаухов Ю.А., поддерживая действия Левина А.В., заявил, что шапку вернут после возврата потерпевшим долга, хотя он им ничего должен не был. Впоследствии Левин и Карнаухов шапку продали.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о наличии предварительного сговора в действиях виновных. Под предварительным сговором, о котором говорится в п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя и более лицами, состоявшуюся непосредственно до совершения преступления. Сговор должен состояться до начала действий, связанных с изъятием чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, то он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает данный квалифицирующий признак.
Таким образом, действия виновных, не имеющих предварительного сговора на хищение шапки, подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Приговор суда изменен, действия Левина А.В. и Карнаухова Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, протест прокурора удовлетворен.
11. Из-за невозможности установления времени совершения следственных действий и вынесения следователем решений, суд обоснованно возвратил прокурору уголовное дело для производства дополнительного расследования.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 16.07.2001).
Определением Челно-Вершинского районного суда для дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Валиуллина М.Х. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Прокурором на определение принесен частный протест.
Судебная коллегия определение суда оставила без изменения, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела в протоколах следственных действий имеются не оговоренные исправления и "подчистки".
В частности в протоколе об ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела дата проведения следственного действия подчищена и исправлена, исправление не оговорено. Имеются аналогичные исправления в протоколах других следственных действиях и время их проведения установить невозможно.
Таким образом, суд обосновано признал допущенные следователем исправления в протоколах следственных действий, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Определение суда оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
12. Одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 23.07.2001).
Определением Борского районного суда для дополнительного расследования прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Антонова Д.В., Новикова В.А. и Вециямова С.А. по пунктам "а, б, в, г " ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Прокурором на постановление суда принесен частный протест.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев материалы уголовного дела, доводы протеста, определение оставила без изменения, указав следующее.
Согласно ч. 6 ст. 47 УПК РСФСР одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Между тем, несмотря на то, что в ходе следствия между Антоновым Д.В. и Новиковым В.А. выявились существенные противоречия в их интересах (Антонов Д.В. показывал, что именно Новиков В.А. угрожал потерпевшему ножом при разбойном нападении, а он это обстоятельство отрицал) их защиту осуществляло одно и тоже лицо - адвокат Синютин.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Определение суда оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
13. При решении вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие скрывшихся соучастников преступления.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 23.07.2001).
Определением Сызранского районного суда для проведения дополнительного расследования возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Малаховского М.М. по пунктам "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Прокурором на определение принесен частный протест.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, судебная коллегия определение отменила, указав следующее.
Возвращая прокурору уголовное дело для дополнительного расследования, суд в определении указал, что выделение на стадии предварительного следствия материалов уголовного дела в отношении скрывшихся соучастников грабежа Гаресса, Крымова и Гусейнова препятствует всесторонности и полноте судебного следствия. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения дела в суде один из соучастников преступления был задержан и находился в следственном изоляторе.
Вместе с тем, выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении Малаховского М.М. в отсутствии других соучастников преступления судом являются неверными.
Материалы дела в отношении Гаресса, Крымова и Гусейнова выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 26 УПК РСФСР.
На момент направления уголовного дела в суд их местонахождение известно не было. То обстоятельство, что одни из соучастников грабежа Гаресс впоследствии был задержан, не может служить основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.
Из материалов уголовного дела также не усматривается, что отсутствие в суде других соучастников преступления скажется на всесторонности и полноте судебного следствия.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
14. При определении размера причиненного ущерба хищением суд должен руководствоваться законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2001.
(Извлечение из определения Судебной коллеги по уголовным делам от 24.07.2001).
Определением Центрального районного суда прокурору для дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению Лепешева А.М. по пунктам "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. А. М. за совершение грабежа 2 февраля и 5 марта 2 001 года.
Прокурором на определение принесен частный протест.
Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы прокурора, изложенные в частном протесте, судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.
Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал, что в действиях Лепешева А.М. усматривается совершение более тяжкого преступления, чем это ему вменено органами предварительного следствия: п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как совершение хищения в крупном размере.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 1 закона от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" расчет суммы похищенного должен производиться, исходя из 200 рублей, а не 84 рублей в месяц и, следовательно, сумма похищенного Лепешевым А.М. не превышает пятисот размеров минимальных оплат труда и не образует состава квалифицирующего признака "в крупном размере".
Определение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, протест прокурора - удовлетворен.
15. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела, когда по делу устанавливается, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 27.07.2001).
Определением Кинельского районного суда для дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению Абдуллаева М.О. и Кувяткиной О.С. в незаконном приобретении и сбыте наркотических средств.
Прокурором на определение принесен частный протест.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, коллегия определение отменила, указав следующее.
Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал, что расследование уголовного дела в отношении Абдуллаева М.О. и Кувяткиной О.С. проводилось без возбуждения уголовного дела.
Однако как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 12.09.2000 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения у Крылова наркотических средств, который заявил, что героин купил у Кувяткиной О.С., которая в свою очередь пояснила, что приобрела его у Абдулаева М.О..
После возбуждения уголовного дела 12.09.2000 при обыске у Абдуллаева М.О. обнаружены и изъяты героин весом 2,85 г, весы, и другие приспособления для взвешивания, а также 5 охотничьих патронов. В тот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ.
В дальнейшем расследование проводилось в рамках одного уголовного дела.
С учетом того, что статьи 112 и 129 УПК РСФСР не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела, когда по делу будет установлено, что к совершению преступления причастно и другое лицо, следует признать, что определение суда о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не соответствует требования УПК РСФСР.
Определение суда отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение, протест прокурора удовлетворен.
16. Суд обоснованно признал неуважительными причины пропуска срока подачи прокурором протеста.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 13.07.2001).
Постановлением Комсомольского районного суда прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное опротестование на приговор суда.
Прокурором на постановление принесен частный протест.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев материалы уголовного дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, постановление суда оставила без изменения, указав следующее.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассматривалось с участием помощника прокурора района. В соответствии со ст. 328 УПК РСФСР прокурор должен был в предусмотренный законом 7-дневный срок со дня провозглашения приговора, при несогласии с ним, подать протест, что сделано не было.
Доводы прокурора о том, что дело не было своевременно сдано в канцелярию суда, не может служить основанием для признания причины пропуска срока на опротестование уважительной.
Постановление суда оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
17. Приговор отменен, уголовное дело прекращено ввиду того, что оно было возбуждено неправомочным должностным лицом.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 23.07.2001.).
Приговором Сызранского городского суда Монастырских В.Н. осужден по с. 116 УК РФ.
Адвокат осужденного на приговор подала кассационную жалобу.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев материалы уголовного дела, доводы адвоката, изложенные в жалобе, приговор отменила, указав следующее.
Признавая Монастырских В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренным ст. 116 УК РФ, суд вопреки требованиям статей 27,109,115,468 УПК РСФСР не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено неправомочным должностным лицом - дознавателем УВД г. Сызрани.
Между тем дела частного обвинения могут быть возбуждены либо потерпевшим, либо в исключительных случаях - прокурором.
Указанными лицами уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем, считать уголовное дело возбужденным нельзя.
Приговор отменен, уголовное дело прекращено.
18. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении этого дела в случае отмены приговора, постановленного с его участием.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 23.07.2001).
Приговором Красноглинского районного суда Чураков А.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Чураков А.А. на приговор подал жалобу.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы осужденного, судебная коллегия приговор отменила, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 60 УПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении этого дела в случае отмены приговора, постановленного с его участием.
Это требование закона судом нарушено, поскольку ранее был постановлен приговор, который судебной коллегией по уголовным делам отменен. В повторном рассмотрении уголовного дела принимал участие один и тот же судья.
Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
19. Приговор суда отменен ввиду его противоречивости.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 20.07.2001).
Приговором Нефтегорского районного суда Назаров А.В. осужден по ч. 3 ст. 30- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Прокурором на приговор принесен протест.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев материалы уголовного дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, приговор отменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела приговор в отношении Назарова А.В. вынесен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР.
В установочной части приговора суд пришел к выводу о том, что, похитив 450 кг пшеницы, Назаров А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть признал преступление оконченным.
В дальнейшем суд констатирует, что преступление является неоконченным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, приговор является противоречивым.
Приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, протест прокурора удовлетворен частично.
