Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА АВГУСТ - ДЕКАБРЬ 2001 ГОДА"

Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 1(6), март, 2002






ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА АВГУСТ - ДЕКАБРЬ 2001 ГОДА

1. По смыслу уголовного закона насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, следует считать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 27.11.2001).
Приговором Куйбышевского районного суда Шепель А.Н. осужден по пунктам "а, б, в, г, " ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно признал виновным Шепеля А.Н. виновным в разбойном нападении, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножей в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по пунктам "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный только угрожал потерпевшим ножом, а кровоподтеки и царапины на их теле образовались в результате связывания их веревками и не повлекли вреда здоровью.
Однако по смыслу закона насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего следует считать только такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылки на применение к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья.
В остальной части приговор оставлен без изменения.

2. Для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 119 УК РФ заключение эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не требуется
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.12.2001).
Постановлением Центрального районного суда прокурору для производства дознания направлен материал в отношении Пальцева С.А., обвиняемого по ст. 119 УК РФ.
В материалах дела имеется заявление Пальцевой Т.А. о привлечении мужа к уголовной ответственности за угрозу убийством по ст. 119 УК РФ. Вопрос об ответственности Пальцева за нанесение ею побоев не ставился.
Органами следствия представлены необходимые доказательства виновности Пальцева С.А., которые не были предметом разбирательства в суде.
Поэтому необходимости в заключении эксперта о причиненных телесных повреждений Пальцевой Т.А. не имеется, так как она просит привлечь к уголовной ответственности мужа только по статье за угрозу убийством. На этом основании доводы суда о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы и производства в связи с этим дознания являются необоснованными.
Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

3. Уголовное дело, принятое судьей к своему производству и подсудное суду, должно быть рассмотрено судьей с исследованием представленных доказательств.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 07.12.2001)
Постановлением мирового судьи участка № 30 Октябрьского района г. Самары уголовное дело частного обвинения в отношении Трофимовой Т.Н. направлено прокурору для определения подследственности и проведения предварительного следствия, так как, по мнению судьи, в действиях Трофимовой Т.Н. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ
Судебная коллегия по уголовным делам постановление мирового судьи отменила, указав следующее.
17.07.2001 мировой судья принял жалобу Роговых о возбуждении дела частного обвинения в отношении Трофимовой Т.Н.. По делу неоднократно проводились судебные заседания, последнее - 09.10.2001, на котором дело было возвращено прокурору.
В соответствии со ст. 467 УПК РСФСР если суд принял к своему производству дело подсудное суду, то оно подлежит рассмотрению судьей с исследованием представленных доказательств.
В связи с чем, указание в постановлении о направлении дела для определения подследственности и проведении предварительного следствия по ч. 2 ст. 139 УК РФ нельзя признать обоснованным.
Постановление мирового судьи отменено, протест прокурора удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

4. Нанесение побоев, не повлекших расстройство здоровья, в общественном месте на почве неприязненных отношений само по себе не является достаточным основанием для квалификации действий виновного по ст. 116 УК РФ.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 13.08.2001).
Определением Похвистневского районного суда действия Камеристова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено за примирением потерпевшей и подсудимого.
Судебная коллегия по уголовным делам определение суда отменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела, Камеристов А.В. во время дискотеки в доме культуры г. Похвистнево неоднократно задевал и толкал танцевавшую Крестовникову. Потерпевшая неоднократно пыталась отодвинуться от него, а затем развернула его и ударила ладонью по лицу.
В ответ на это Камеристов А.В. с силой толкнул Крестовникову в грудь, отчего она упала и ударилась об пол.
Камеристов подошел к потерпевшей и пытался рукой еще раз ударить ее. Однако этому помешал знакомый Крестовниковой - Карпеев, с которым Камеристов вышел на улицу разбираться.
На улицу вслед за ними вышла и Крестовникова, где продолжалась ссора. Камеристов вновь пытался ударить Крестовникову ногами, но этому воспрепятствовал Карпеев. Однако во время продолжавшейся ссоры ему все же удалось нанести удар потерпевшей в лицо, отчего она упала, а Камеристов ушел.
В результате действий подсудимого Крестовникова получила телесные повреждения не повлекшие расстройства здоровья.
Квалифицируя действия Камеристова по ст. 116 УК РФ суд указал, что состав хулиганства в его действиях отсутствует, так как конфликт между ним и потерпевшей возник на почве неприязненных отношений.
Однако это обстоятельство само по себе недостаточно для таких выводов суда, так как не дано никакой оценке тому, что инкриминируемые действия совершались в общественном месте при значительном скоплении людей.
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной правовой оценки содеянного.
Определение суда отменено, протест прокурор удовлетворен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

5. Совершение осужденным во время отбывания наказания административных правонарушений не является препятствием для применения акта амнистии.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 10.09.2001).
Базанов А.А. осужден за совершение кражи по пунктам "а, в, г, " ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
Постановлением судьи Сызранского районного суда условное осуждение Базанову А.Е. отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление суда отменила, указав следующее.
На основании п. 6 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000" Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г. г. " как лицо, осужденное условно, Базанов А.А. подлежал освобождению от наказания.
Совершение им административных правонарушений не является препятствием для применения акта амнистии.
То обстоятельство, что органы исполнения наказания своевременно не решили вопрос применения к Базанову А.А. акта амнистии не давало суду оснований для отмены условного осуждения и направления его в места лишения свободы.
Постановление судьи отменено, Базанов А.Е. от наказания освобожден.

6. При наличии ходатайства государственного обвинителя о направлении дела на дополнительное расследование суд положительно решает данный вопрос только при его обоснованности.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 08.08.2001).
Определением Кировского районного суда для производства дополнительного расследования направлено уголовное дело по обвинению Федоренко Г.П. и Садырбаева А.Ш. по ч. 2 ст. 188 и ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на ходатайство государственного обвинителя о дополнительном расследовании в связи с необходимостью формулирования нового обвинения в отношении Садырбаева А.Ш. по факту сбыта наркотического средства.
Между тем, государственный обвинитель в суде занял позицию, связанную с уменьшением объема обвинения, предъявленного Садырбаеву А.Ш. органами предварительного следствия.
Принимая во внимание, что уголовное дело расследовано полно, объективно и всесторонне, процессуальных решений по делу не допущено, а собранными доказательствами не обосновывается необходимость формулирования нового обвинения в отношении Садырбаева А.Ш., судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что даже при наличии ходатайства государственного обвинителя о направлении дела на доследование суд положительно решает данный вопрос только при его обоснованности, что по этому делу не усматривается.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд, а протест прокурора удовлетворен.

7. Рекомендации судебно-психиатрической экспертизы учитываются судом, но не являются для него обязательными при выборе вида принудительной меры медицинского характера.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 07.09.2001).
Определением Волжского районного суда Маврину П.Г., обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из болезненного состояния.
Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела Маврин П.А. по психическому состоянию и характеру общественно - опасного деяния представляет особую опасность и для себя и для общества: характеризуется он необъяснимой агрессивностью, не раз жестоко избивал жену и сына, после убийства Востриковой у него сформировалось решение покончить жизнь самоубийством.
При вынесении определения о необходимости применения к Маврину П.Г. принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы.
Между тем рекомендации судебно-психиатрической экспертизы учитываются судом, но не являются для него обязательными при выборе вида принудительной меры медицинского характера.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда отменено с направлением уголовного дела новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

8. При вынесении решения о направлении дела на дополнительное расследование суд должен указать, какие были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют рассмотрению дела.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 29.10.2001).
Постановлением Жигулевского городского суда со стадии назначения дела к слушанию для производства дополнительного расследования направлено уголовное дело по обвинению Папонова Д.В. и Коренкова В.А. по пунктам "а, в, " ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление суда отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что один из обвиняемых Сотников скрылся от следствия и в отношении него материалы выделены в отдельное производство.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал на нарушения, допущенные следователем при выделении материалов в отдельное производство, Однако в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование нет ссылок на какие-либо нарушения закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела Папонова Д.В. и Коренкова В.А..
Постановление суда о направлении дела для производства дополнительного расследования отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

9. Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, не создает соучастия.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 10.08.2001).
Приговором Центрального районного суда Ковалев П.С. осужден по пунктам "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда изменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела Ковалев П.С. совершил преступление совместно с малолетним Бухановым Д. 1988 года рождения, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 5 ст. 5 УПК РСФСР.
Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" совершения преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, не создает соучастия.
При таких обстоятельствах квалификация действия Ковалева П.С. как совершение кражи по признаку предварительного сговора является незаконной.
Приговор суда изменен, из обвинения Ковалева П.С. исключен квалифицирующий признак "кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору".

10. Приговор отменен, так как суд в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР не исследовал всех обстоятельств дела.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 25.12.2002).
Приговором Промышленного районного суда Петрушин С.В. и Захаров Е.В. осуждены за разбойное нападение.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда отменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела Петрушин С.В. свою вину в совершении преступления отрицал и показал, что во время предполагаемого им совершения разбоя он находился в другом населенном пункте, где проживал у сожительницы Широбоковой.
Суд вынес определение об отложении дела слушанием и вызове свидетелей, которые по версии Петрушина С.В. должны были подтвердить его алиби.
Впоследствии дело еще раз было отложено слушанием из-за болезни народного заседателя.
В последнем заседании суд, не допрашивая подсудимых, а, только огласив их показания на предыдущих заседаниях, определил закончить судебное заседание в отсутствие не явившихся по ходатайству Петрушина С.В. лиц.
Не приняв должных мер к выяснению причин неявки вызванных свидетелей и не обеспечив их явки в судебное заседание, суд в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР вынес обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
Приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

11. Приговор суда в части гражданского иска о возмещении материального и ущерба морального вреда отменен, так как суд в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР не исследовал соответствующие материалы дела.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 25.12.2001).
Приговором Промышленного районного суда Путин Г.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба с него взыскано 63 214 рублей, морального - 15 000.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда в части гражданского иска отменила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, доказательства относящиеся к гражданскому иску в суде не исследовались, чем допущено нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР и прав Путина Г.М. на защиту.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности.
Приговор суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда отменен, вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

12. Приговор суда отменен за мягкостью наказания.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 24.12.2001).
Приговором Красноглинского районного суда Никитин Е.Н., Давыдов А.А. осуждены по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к различным годам лишения свободы условно.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда отменила, указав следующее.
В судебном заседании установлено, что Никитин Е.Н., Давыдов А.А., Скарняков А.В. и Кучеренко Ю.Ю. 28.04.2001 по предварительному сговору проникли на территорию ОАО "Электрощит" и похитили металл на сумму 311 220 рублей.
В конце июня 2001 года Никитин Е.Н., Скарняков А.В., Давыдов А.А. и Галичин А.В. вновь проникли на территорию ОАО "Электрощит" и похитили оцинкованную сталь на сумму 483 147 рублей.
Суд при решении вопроса о наказании виновным не учел содеянного осужденными: кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, у Никитина Е.В., Давыдова А. В. и Скварнякова А.В. неоднократно.
Кражами ОАО "Электрощит" был причинен крупный ущерб, который осужденными не возмещен.
Те обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре (первые судимости, признание вины) могли быть учтены в качестве смягчающих ответственность.
Приговор суда отменен, по протесту прокурора уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

13. Неознакомление обвиняемого на предварительном следствии с постановлением о назначении судебных экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 19.12.2001).
Постановлением Челно-Вершинского районного суда для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неполнотой предварительного следствия направлено уголовное дело по обвинению Богданова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление суда отменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Богданов А.А. на предварительном следствии не был ознакомлен с постановлениями о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертизами.
Между тем эти нарушения уголовно-процессуального законодательства не являются существенными, влекущими направление дела на дополнительное расследование. К тому же обвиняемый по окончании расследования и ознакомления с материалами дела с указанными документами ознакомился и никаких ходатайств не заявил.
Кроме того, возвращать уголовное дело на дополнительное расследование ввиду неполноты следствия у суда не было законных оснований, так как никто из участников судебного процесса таких ходатайств не заявлял.
Постановление суда отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

14. Неознакомление обвиняемого по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела совместно с избранным им адвокатом является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 17.12.2001).
Постановлением Сергиевского районного суда для дополнительного расследования возвращено уголовное дело на дополнительное расследование по обвинению Ужакова Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия постановление суда оставила без изменения, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела, протоколом от 10.11.2001 обвиняемому следователем было объявлено об окончании предварительного следствия и о предъявлении ему материалов дела.
В процессе ознакомления с материалами дела адвокат заявила о прекращении ознакомления, так как ее подзащитному не изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и ушла из кабинета, а Ужаков Ю.В. заявил, что без этого адвоката знакомиться с делом не будет.
Следователем ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного было перенесено на другой день.
Однако в назначенный день адвокат для выполнения указанного следственного действия не явился, а Ужаков Ю.В. от ознакомления с делом без адвоката вновь отказался и не пожелал иметь другого адвоката.
При таком положении дел, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат был уведомлен о необходимости явки к следователю для выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР, следует признать, что производство по делу было закончено без ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Постановление суда оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

15. Неявка в судебный процесс частного обвинителя и его представителя по уважительной причине послужило основанием для отмены постановления суда о прекращении производства по делу частного обвинения.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 11.12.2001).
Постановлением Автозаводского районного суда прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения уголовное дело по обвинению Пестряева А.П. по ст. 116 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление суда отменила, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела, частный обвинитель Новикова С.П. и ее представитель Шевченко Л.И. не явились в суд из-за болезни, что подтверждается медицинскими документами.
При таких обстоятельствах суд преждевременно вынес решение о прекращении производства по делу ввиду отказа частного обвинителя от обвинения.
Постановление суда отменено, дело направлено в тот же суд в ином составе судей.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru