"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ДЕКАБРЬ 2001 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 2(7), июнь, 2002
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ДЕКАБРЬ 2001 ГОДА
1. Гражданские дела о возмещении вреда причиненного здоровью согласно ст. 113 ГПК РСФСР не подсудны мировому судье.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.12.2001).
Определением Промышленного районного суда П. отказано в приеме искового заявления о возмещении вреда причиненного здоровью ее ребенку.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Отказывая П. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что дело подсудно мировому судье, так как согласно п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления, относятся к компетенции мирового судьи.
Однако как видно из искового заявления П. предъявила требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья ее несовершеннолетней дочери, по основаниям п. 2 ст. 1 087 ГК РФ.
В перечне дел, подсудных мировому судье, содержащемся в ст. 113 ГПК РСФСР, такая категория дел как возмещение вреда причиненного повреждением здоровью, отсутствует.
Поэтому вывод суда о том, что дело по иску П. подсудно мировому судье нельзя признать правильным.
Определение Промышленного районного суда отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
2. Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка, получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2001)
Решением Ленинского районного суда с Фонда социального страхования взыскано в пользу Н. единовременно 14 005 рублей, а начиная с 01.11.2001 - ежемесячно и пожизненно по 2 092 рубля 92 копейки.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, решение суда изменила, указав следующее.
Из материалов дела следует, что 18.05.1999 муж Н. работавший мастером в филиале ГУП "ЦСКБ-Прогресс", получил травму головы, находясь на рабочем месте, от которой скончался в больнице 23.05.1999.
Из акта о несчастном случае на производстве от 18.05.1999 № 18 следует, что данный несчастный случай произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ с повышенной опасностью и неудовлетворительной организации производства работ в электроустановках.
Судом установлено, что Н. проживал совместно с женой, дочерью Б. и внуком. Судом частично удовлетворены требования Н. и Б. о компенсации морального вреда, связанного со смертью Н. пользу каждой из истиц с ГУП "ЦСКБ-Прогресс" взыскано по 10.000 руб.
В соответствии со ст. 7 п. 2 Федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Из материалов дела видно, что П., 1936 года рождения, жена Н. на момент его смерти работала бухгалтером в МУП "ТТУ" и была уволена с работы приказом от 26.02.2001.
Суд пришел к правильному выводу о том, что П. имеет право на получение ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца с момента увольнения, так как является пенсионеркой по возрасту.
Однако при определении размера страховых выплат суд ошибочно исходил из того, что среднемесячный заработок погибшего необходимо делить на три части, с учетом самого пострадавшего, его жены и дочери Б., ссылаясь при этом на ст. 12 закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", без учета внесенных туда изменений федеральным законом от 25.10.2001 № 141-ФЗ.
Согласно п. 8 ст. 12 названного закона с учетом изменений лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего заработка, получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.
Из представленной Б. справки с места работы видно, что она имеет самостоятельный заработок в размере 1 243,25 руб. в месяц. Она получает алименты на содержание своего сына от отца ребенка, то есть имеет самостоятельный источник существования, размер которого, примерно, равен среднему заработку Н. (1747 руб. 59 коп.), а потому не имеется законных оснований включать в число лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, и вычитать ее долю из заработка Н. при подсчете размера страховых выплат его жене.
Судом установлено, что средний заработок Н. с учетом получаемой им пенсии составляет 1 747 руб. 59 коп. Размер этой суммы никем из сторон не оспаривался.
Исходя из этого заработка, размер страховых возмещений, подлежащих выплате его жене, составит:1 747,59:2=873,8 руб. x 1,58 x 1,515 x 1,5=3 137,4 руб. ежемесячно с 01.11.2001.
Единовременному взысканию за период с 28.02.2001 до 01.11.2001 подлежит сумма 20 956 руб. 110 коп.
На основании изложенного решение суда изменено: с Фонда социального страхования в пользу Н. единовременно взыскано 20 956 руб. 10 коп., а начиная с 01.11.2001 ежемесячно и пожизненно по 3.137 руб. 40 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.11.2001 оставлено без изменения.
3. Решение суда отменено, так как суд не выяснил всех условий предоставления земельного участка.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2001)
Решением Красноглинского районного суда установлен факт владения и пользования сроком свыше 15 лет Д. земельным участком.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из того, что Д. свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным участком под садоводство.
Между тем, из объяснений Д. усматривается, что фактически он претендует на предоставление ему участка в собственность, то есть имеет место спор о праве.
В связи, с чем суду следовало уточнить характер требований Д. и, при необходимости, разъяснить ему в соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР исковой порядок разрешения спора.
Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что спорный участок земли находится на сопредельной территории с ЗАО "Сокское карьероуправление" в опасной зоне.
Между тем представитель карьероуправления к участию в процессе не привлекался.
Судом также не установлена норма предоставления земельного участка в районе, где он расположен.
При таком положении решение суда нельзя признать правильным.
Решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
4. Согласно ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в случае просрочки выполнения работ потребитель вправе по своему выбору требовать взыскание неустойки, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.12.2001).
Решением Автозаводского районного суда Ч. оказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и признании договора о долевом строительстве квартиры недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда в части отказа в иске Ч. о взыскании неустойки и морального вреда отменила, указав следующее.
Согласно п. 4.1 договора о долевом строительстве квартиры ответчик несет обязательства по уплате штрафа в размере 1% стоимости договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных договором. Согласно п. 1.1 данного договора строительство дома должно быть завершено в декабре 2001 года.
Однако к указанному сроку дом в эксплуатацию сдан не был.
Отказывая Ч. в иске о взыскании неустойки и морального вреда, суд не учел, требование ст. 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствие с которой, в случае просрочки выполнения работ потребитель вправе по своему выбору требовать взыскание неустойки, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ.
Решение суда в части отказа в иске Ч. о взыскании неустойки и морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
5. Разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.12.2001).
Решением Приволжского районного суда Б. отказано в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал, что Б. не исполнял своих функциональных обязанностей, дисциплинарные взыскания на него наложены правильно с соблюдением требований статей 135 и 136 КЗоТ РФ.
Между тем, суд фактически не дал оценки доказательствам по делу. В нарушение разъяснений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" суд не проверил правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению Б.
Суд не выяснил, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием к расторжению трудового договора по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, учитывалось ли при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.
При наличии указанных обстоятельств судебное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
6. До назначения на должности мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районным судом.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.12.2001).
Определением Центрального районного суда Г. отказано в принятии искового заявления и ему разъяснено право обратиться к мировому судье по месту причинения вреда либо нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что до назначения на должность мировых судей дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются районным судом.
Как следует из Приложения № 2 к закону Самарской области "О судебных участках и должностях мировых судей" описание границ судебных участков Центрального района г. Тольятти по ул. Индустриальная д. 4 ни к какому судебному участку не отнесено.
При таких обстоятельствах гражданское дело должно рассматриваться районным судом.
Определение суда отменено, дело направлено в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
7. Жалоба на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2001).
Определением Промышленного районного суда Ш. отказано в принятии жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
Суд, отказывая в принятии жалобы Ш., в определении указал, что заявитель должен обратиться в суд по месту своего жительства.
Между тем, в соответствии со ст. 239-4 ГПК РСФСР жалоба на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица.
Как видно из материалов гражданского дела ГИБДД по г. Самара, действия которой обжаловал Ш., находится на территории Промышленного района. Следовательно, Ш. вправе был обратиться в суд этого района.
Определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
8. Отказ от наследства совершается путем подачи наследником заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2001)
Похвистневским районным судом отказано в удовлетворении иска Л. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела Л. после смерти отца в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства не обращался.
Истец утверждает, что он фактически вступил в права наследства, ему были переданы, принадлежащие отцу, личные вещи, что касается дома, то он со своей сестрой договорился не оформлять наследство на дом.
Эти утверждения истца судом оставлены без внимания.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Решение Похвистневского районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
9. Статья 467 УПК РСФСР не предусматривает полномочия мирового судьи на рассмотрение жалоб на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2001).
Определением Октябрьского районного суда отказано в приеме искового заявления П. к О. о привлечении последней к уголовной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы искового заявления, определение суда отменила, указав следующее.
Отказывая П. в принятии искового заявления, суд указал в определении, что для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему следует обратиться к мировому судье.
Однако ст. 467 УПК РСФСР не предусматривает полномочия мирового судьи на рассмотрение жалоб на постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, названное определение Октябрьского районного суда нельзя признать законным.
Определение суда отменено, материал направлен в суд для рассмотрения по правилам уголовно - процессуального законодательства.
10. Жалобы на действия следственных органов не подлежат обложению госпошлиной.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским судам от 11.12.2001).
Определением Кировского районного суда оставлена без движения жалоба П. на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Главного управления здравоохранения Администрации Самарской области.
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрев материалы жалобы П., определение суда отменила, указав следующее.
Как видно из материалов жалобы суд, оставляя жалобу П. без движения, предложил ему оплатить жалобу госпошлиной.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины по жалобам на действия следственных органов.
Определение суда отменено, жалоба П. направлена в тот же суд для рассмотрения по правила уголовно - процессуального законодательства.
11. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.12.2001).
Решением Жигулевского городского суда отказано в удовлетворении иска С. о признании недействительным договора аренды магазина.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, решение суда отменила, указав следующее.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что она не является стороной в сделке между А. и Х. об аренде магазина.
Между тем, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая, что решением Жигулевского городского суда от 15.03.2001 с А. в пользу С. взысканы суммы долга, истица является заинтересованным лицом.
Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
12. Согласно ст. 36 ГПК РСФСР суд вправе разрешить вопрос о замене ненадлежащей стороны.
Определением Волжского районного суда исковое заявление А. к МСПП "Юбилейный" о компенсации морального вреда оставлено без движения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.
В связи с гибелью мужа в дорожно-транспортном происшествии А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, владельца источника повышенной опасности, компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Оставляя исковое заявление А. без движения, судья в определении не указал оснований, по которым ее заявление оставлено без движения, хотя они перечислены в ст. 130 ГПК РСФСР.
Ссылка суда в определении на то, что моральный вред возмещается причинителем вреда, не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку суд вправе в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР разрешить вопрос о замене ненадлежащей стороны в стадии разрешения дела.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Определение суда отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд.
13. Суд не имеет права утверждать мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.12.2001).
Определением Комсомольского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное Ч. и М.
Судебная коллегия по гражданским определение суда отменила, указав следующее.
Согласно ст. 34 ГПК РСФСР суд не должен принимать признания иска ответчиком и утверждать мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как видно из материалов гражданского дела, одним из условий, утвержденного судом мирового соглашения является то, что дочь сторон по делу К. должна быть выписана из квартиры прописанная по адресу: г. Тольятти, Майский проезд, 9, кв.109.
Однако К., несмотря на то, что условия мирового соглашения затрагивают ее интересы, не была привлечена к участию в деле.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
14. При принятии искового заявления о выселении граждан по предусмотренным законом основаниям с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в исковом заявлении должно быть указано конкретное свободное жилое помещение, предоставляемое выселяемым.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2001).
Кинель-Черкасским районным судом принято решение выселить К. из занимаемого им помещения, грозящего обвалом с представлением другого жилья за счет жилого фонда администрации Кинель-Черкасского района.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 при принятии искового заявления о выселении граждан по предусмотренным законом основаниям с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, судья обязан проверить, указано ли в заявлении конкретное свободное жилое помещение, предоставляемое выселяемым.
Между тем, суд в решении не указал конкретное помещение, которое должно быть представлено К.
Кроме того, суд постановил решение под условием, поставив выселение К. в зависимость от предоставления другого жилого помещения за счет фонда администрации района. Этим суд нарушил требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973, гласящего, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным.
Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
